{"id":22046,"date":"2014-06-27T09:33:00","date_gmt":"2014-06-27T07:33:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/blog\/unkategorisiert\/die-radikale-linke-und-die-eu-parlamentswahl-2014\/"},"modified":"2023-09-27T16:08:09","modified_gmt":"2023-09-27T14:08:09","slug":"die-radikale-linke-und-die-eu-parlamentswahl-2014","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/blog\/article\/die-radikale-linke-und-die-eu-parlamentswahl-2014\/","title":{"rendered":"Die radikale Linke und die EU-Parlamentswahl 2014"},"content":{"rendered":"

Die Wahl stellt einen gro\u00dfen Erfolg f\u00fcr diese Parteifamilie dar, die 12.981.378 Stimmen (+1.885.574) f\u00fcr sich gewinnen konnte, was 7,96% der g\u00fcltigen Stimmen und einem Zuwachs von 1,04% entspricht. Gleichzeitig stieg die Anzahl der Parlamentsabgeordneten der radikalen Linken von 36 auf 53, und die Parlamentsfraktion der Vereinten Europ\u00e4ischen Linken\/Nordischen Gr\u00fcnen Linken (GUE\/NGL) legte von 35 auf 52 stark zu.[2] <\/span>
\nLeider schaffte es die radikale Linke nicht, einige strategische Schl\u00fcsselziele zu erreichen. Bez\u00fcglich der Mandate kam die GUE\/NGL nicht an die \u00fcbergro\u00dfen Erwartungen heran, die einige fr\u00fche Meinungsumfragen geweckt hatten[3], und schaffte es nicht, zur drittst\u00e4rksten Kraft im Europaparlament zu werden. Au\u00dferdem wurde der Stimmenzuwachs von den um einiges h\u00f6heren Gewinnen der rechtsextremen, EU-skeptischen Parteien \u00fcberschattet. <\/p>\n

<\/span><\/p>\n

1. Wahlergebnis: Wichtige, aber ungleichm\u00e4\u00dfig gestreute Gewinne<\/span><\/h3>\n

Das Gesamtergebnis[4] f\u00fcr die radikalen Linksparteien bei Europawahlen erreichte 2014 mit 7,96% seinen H\u00f6hepunkt seit dem Niedergang des Realsozialismus. Die vormals besten Ergebnisse fuhren sie 1999 (7,59%) und 2009 (6,92%) ein. <\/span>
\nDie Zugewinne waren in Europa jedoch nicht gleichm\u00e4\u00dfig gestreut (siehe Tabelle 1). In 14 Staaten konnte die radikale Linke ihre Zustimmungswerte verbessern, in zw\u00f6lf anderen jedoch erlitt sie m\u00e4\u00dfige bis schwere Verluste.[5] <\/span>
\nTABELLE 1. Ergebnisse der radikalen Linken: 2009-2014<\/span><\/b><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

 <\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

Stimmen 2009<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

Stimmen 2014<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

Entwicklung<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anteil 2009<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

Anteil 2014<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

Entw.<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

AUSTRIA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

18,926<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

60,451<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+41,525<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.66%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.14%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+1.48%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

BELGIUM<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

107,046<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

235,092<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+128,046<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.63%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.51%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+1.88%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

BULGARIA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14,231<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+14,231<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.64%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+0.64%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

CROATIA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

– <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

34,380<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

– <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.73%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

CYPRUS<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

106,922<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

70,130<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-36,792<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

34.90%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27.09%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-7.82%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

CZECH R.<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

334,577<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

175,027<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-159,550<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.18%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11.55%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-2.63%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

DENMARK<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

371,603<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

248,244<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-123,359<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16.38%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.92%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-5.46%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

ESTONIA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,519<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

226<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-3,293<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.89%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.07%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-0.82%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

FINLAND<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

109,948<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

167,006<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+57,058<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.60%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.66%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+3.06%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

FRANCE<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,165,037<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,554,647<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-610,390<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.57%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.20%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-4.37%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

GERMANY<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,004,500<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,220,724<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+216,224<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.61%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.57%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-0.05%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

GREECE<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

718,790<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,934,025<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+1,215,235<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.02%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

33.82%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+19.81%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

HUNGARY<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

27,817<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-27,817<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.96%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-0.96%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

IRELAND<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

256,123<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

377,128<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+121,005<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

22.77%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+8.77%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

ITALY<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2,162,215<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1,108,457<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-1,053,758<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.06%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.04%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-3.02%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

LATVIA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6,817<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+6,817<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.55%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+1.55%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

LITHUANIA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13,341<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-13,341<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

2.43%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-2.43%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

LUXEMBOURG<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9,740<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14,773<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+5,034<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.91%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.25%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+2.34%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

MALTA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

NETHERLANDS<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

330,802<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

458,079<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+127,277<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.26%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.64%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+2.37%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

POLAND<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

51,872<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-51,872<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.70%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-0.70%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

PORTUGAL<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

810,571<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

636,833<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-173,738<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

24.32%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

20.96%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-3.36%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

ROMANIA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9,803<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+9,803<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.18%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+0.18%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

SLOVAK R.<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13,643<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10,287<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-3,356<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.65%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.83%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+0.18%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

SLOVENIA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

28,700<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+28,700<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

0.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.14%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+7.14%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

SPAIN<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

823,329<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3,174,027<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+2,350,698<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.27%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

20.78%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+15.51%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

SWEDEN<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

182,140<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

234,358<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+52,218<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.75%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.31%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

+0.56%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

UK<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

463,344<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

207,933<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-255,411<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

3.06%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.26%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

-1.80%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Gesamt<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

11,085,805<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

12,981,378<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

+1,895,574<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.92%<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.96%<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

+1.03%<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

G\u00fcltige Stimmen<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

160,105,511<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

163,109,024<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

+3,003,513<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

41.42%<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

41.17%<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

-0.24%<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/span>
\nIn manchen Staaten an der europ\u00e4ischen Peripherie konnte die radikale Linke spektakul\u00e4re Ergebnisse einfahren. In Griechenland wuchs sie auf 33,92% (+19,81%) und wurde zur gr\u00f6\u00dften nationalen Parteifamilie. Dieses Ergebnis beruht auf den hohen Zugewinnen der SYRIZA (26,57%), die ihre Resultate der Parlamentswahlen vom Juni 2012 best\u00e4tigen konnte und die Konservativen als stimmenst\u00e4rkste Partei Griechenlands abl\u00f6ste. In Spanien kam die radikale Linke dank des hervorragenden Einstands der radikal linken Liste PODEMOS auf 20,78% (+15,51). Auch die Izquierda Unida und die linke regionale Allianz Los Pueblos Deciden verzeichneten starke Zuw\u00e4chse. In Irland f\u00fchrte die Spaltung der linksradikalen Trotzkisten zum Verlust des Mandats der Sozialistischen Partei, jedoch konnte die radikale Linke durch die Zuw\u00e4chse f\u00fcr die links-nationalistische Sinn F\u00e9in auf 22,77% zulegen (+8,77%). In Slowenien f\u00fchrten die Anti-Austerit\u00e4ts-Proteste von 2012\/13 zur Entstehung einer zuvor nicht existenten radikalen Linken (Zdru\u017eena levica und Solidarnost), die 7,14% der Stimmen f\u00fcr sich gewann, wenn das auch f\u00fcr einen Einzug ins Parlament nicht reichte. <\/span>
\nDiese Zugewinne in mittleren bis kleinen L\u00e4ndern wurden jedoch von den stagnierenden oder negativen Ergebnissen in den gro\u00dfen zentraleurop\u00e4ischen Staaten teilweise zunichte gemacht. In drei Staaten waren die Ergebnisse besonders schlecht: In Frankreich (8,20%, -4,37%), wo der Front de Gauche kaum Zuw\u00e4chse verzeichnen konnte und die linksradikale NPA de facto verschwand; in Italien (4,04%, -3,02%), wo die Zusammenf\u00fchrung des gesamten linksradikalen Spektrums mit einigen externen B\u00fcndnispartner_innen in der Koalition L\u2019Altra Europa con Tsipras (AET) zwar das Hauptziel des EP-Einzugs nach einer f\u00fcnfj\u00e4hrigen Absenz im EP erreichte, jedoch beinahe die H\u00e4lfte ihres Stimmkapitals verlor; und Gro\u00dfbritannien (1,26%, -1,80%), wo traditionelle linksradikale Gruppierungen nicht einmal einen ernsthaften Wahlkampf betrieben hatten und blo\u00df 0,29% der g\u00fcltigen Stimmen auf sich verbuchen konnten (die restlichen 0,97% kamen von der nordirischen Sinn F\u00e9in). Schwere Verluste zeichneten sich auch in Zypern, der Hochburg der radikalen Linken (27,09%, -7,82%), ab, wo die kommunistische AKEL den Preis f\u00fcr die Finanzkrise von 2012\/13 bezahlen musste; ebenso in D\u00e4nemark (10,92%, -5,46%), wo die gr\u00fcn-sozialistische SF an ihren Erfolg bei der vergangenen Wahl nicht ankn\u00fcpfen konnte, und Portugal (20,96%, -3,36%), wo die CDU und PCTP\/MRPP zwar dazugewannen, die BE jedoch mehr als halbiert wurde. <\/span>
\nDiese Ungleichm\u00e4\u00dfigkeiten wurden durch die Interaktion von zwei Haupttrends hervorgerufen:<\/span>
\nEinerseits werden Europawahlen nach wie vor als zweitrangig angesehen[6] und werden von nationalen Themen und Berechnungen dominiert. Die besonderen Neuheiten im Wahlkampf von 2014 \u2013 die Pr\u00e4sentation einer\/s Spitzenkandidat_in einer jeden gr\u00f6\u00dferen Europapartei f\u00fcr die Pr\u00e4sidentschaft der Europ\u00e4ischen Kommission und TV-Debatten mit den Spitzenkandidat_innen \u2013 schienen nur minimale Auswirkungen auf den Wahlausgang zu haben, da die Ergebnisse einer jeden Parteifamilie sehr inhomogen blieben und die Wahlbeteiligung sehr niedrig blieb.[7] Das einzige Merkmal einer \u201eEurop\u00e4isierung\u201c kann paradoxerweise in der Erstarkung solcher Parteien gefunden werden, die dem aktuellen Status des europ\u00e4ischen Integrationsprojekts kritisch gegen\u00fcberstehen. Diese Unzufriedenheit \u00e4u\u00dferte sich jedoch in den einzelnen Staaten unterschiedlich und nutzte fallweise den Rechtsextremem (z.B. der franz\u00f6sischen FN), Rechtsnationalen (z.B. der britischen UKIP und d\u00e4nischen DF), nicht zuordenbaren Populist_innen (dem italienischen M5S) und der radikalen Linken. <\/span>
\nAndererseits spiegelte sich die steigende Polarisierung der europ\u00e4ischen Nationalstaaten nach makro\u00f6konomischen Gesichtspunkten (ein reiches und exportstarkes Zentrum gegen\u00fcber einer \u00e4rmeren und halbinsolventen Peripherie) im Wahlergebnis der radikalen Linken wieder. W\u00e4hrend die Ergebnisse bei fr\u00fcheren Wahlen eher mittelm\u00e4\u00dfig ausfielen, konnte die radikale Linke in dieser Wahl in manchen F\u00e4llen \u00fcber 20% der Stimmen auf sich verbuchen und wuchs in Griechenland, Irland und Spanien stark, w\u00e4hrend sie in Zypern und Portugal immerhin eine wichtige Basis aufrecht erhalten konnte.  <\/p>\n

<\/span><\/p>\n

2. Parlamentarische Vertretung: Eine gr\u00f6\u00dfere, wenn auch heterogenere Fraktion<\/span><\/h3>\n

Der im letzten Absatz beschriebene W\u00e4hlerstimmenzuwachs f\u00fchrt dazu, dass die Fraktion nun \u00fcber wesentlich mehr Mitglieder verf\u00fcgt (siehe TABELLE 2). Die Gesamtanzahl linker Mandate stieg von 36 (4,89%) auf 53 (7,06%); die Mitglieder der GUE\/NGL von 35 (4,76%) auf 52 (6,92%). <\/span>
\nTABELLE 2. Parlamentsfraktion der GUE\/NGL: 2009-2014<\/span><\/b><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

 <\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

Mandate 2009<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

Mandate 2014<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

CYPRUS<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

AKEL (2)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

AKEL (2)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

CZECH R.<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

KS\u010cM (4)<\/span><\/em><\/span><\/i><\/p>\n<\/td>\n

\n

KS\u010cM (3)<\/span><\/em><\/span><\/i><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

DENMARK<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Folkeb.<\/span><\/i> (1)<\/span><\/i><\/p>\n<\/td>\n

\n

Folkeb.<\/span><\/i> (1)<\/span><\/i><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

FINLAND<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

VAS (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

France<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Front de Gauche (4),<\/span><\/b> AOM (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Front de Gauche (3),<\/span><\/b> AOM (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

GE<\/span>RMANY<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

DIE LINKE (8)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

DIE LINKE (7),<\/span><\/b> Tierschutz (1)<\/i><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

GREECE<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

KKE (2), SYRIZA (1)<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

SYRIZA (6)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

IRELAND<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Sinn F\u00e9in (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Sinn F\u00e9in (3), Luke Flanagan (1)<\/i><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

ITALY<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

AET-ind. (2), AET-PRC (1)<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

LATVIA<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

LSP (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

–<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

NETHERLANDS<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

SP (2)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

SP (2), PvdD (1)<\/i><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

PORTUGAL<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

BE (3),<\/span><\/b> PCP (2)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

PCP (3), BE (1)<\/b><\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

SPAIN<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

IU (1)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

IU (5),<\/span><\/b> Podemos (5), EH Bildu (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

SWEDEN<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

V (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

V (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

UK<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Sinn F\u00e9in (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

Sinn F\u00e9in (1)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

GUE-NGL<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

35 \/ 736  (4.76%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

52 \/ 751   (6.92%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

COUNTRIES<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13 \/ 27<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14 \/ 28<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

Anmerkung: fett = Mitglieder der EL<\/b>; kursiv = assoziierte Parteien<\/i><\/span>
\nDie Parlamentsfraktion der GUE\/NGL wurde durch Nettozuw\u00e4chse bei bestehenden Mitgliedern (+3 MdEP), den Beitritt von vormals nicht repr\u00e4sentierten radikalen Linksparteien (+13 MdEP) und Allianzen mit einigen Parteien, die nicht per se als \u201elinks\u201c gelten (+MdEP) empfindlich gr\u00f6\u00dfer, obwohl sie zwei Abgeordnete durch die Abspaltung der griechischen KKE verlor. <\/span>
\nTrotz dieser Zugewinne wird die Fraktion im Europaparlament eher wenig Einfluss aus\u00fcben k\u00f6nnen. Insgesamt konnte sie nur geringf\u00fcgig  dazugewinnen und konnte sich von der sechsten Posititon nur auf die f\u00fcnfte verbessern. Die Fraktionsmitglieder stammen nun aus 14 anstatt 13 europ\u00e4ischen L\u00e4ndern (durch das Comeback von Italien und Finnland und den Verlust Lettlands) und decken trotzdem nur die H\u00e4lfte der europ\u00e4ischen Staaten ab. <\/span>
\nEine zus\u00e4tzliche Herausforderung wird das betr\u00e4chtliche Ma\u00df an interner Heterogenit\u00e4t darstellen.[8] <\/span>
\nUnterschiede bestehen zwischen Parteien, die Teil der Europ\u00e4ischen Linken (EL) sind[9] (24 MdEP), anderen radikal linken Organisationen (25 MdEP) und assoziierten Parteien (3 MdEP). Die EL wurde 2004 gegr\u00fcndet und bem\u00fcht sich seither darum, die Koordination der radikalen Linken in den EU-Institutionen auf \u201emoderne\u201c (indem sie ihre kommunistischen Wurzeln zur\u00fcckstuft) und \u201eeuro-konstruktive\u201c Art und Weise (indem sie sich gegen die Sto\u00dfrichtung der EU-Politik wendet, obwohl sie die europ\u00e4ische Integration bef\u00fcrwortet) zu bef\u00f6rdern. Dies f\u00fchrte oftmals zu Spannungen innerhalb der GUE\/NGL, die ihre konf\u00f6derative Natur beibeh\u00e4lt, um ihren Mitgliedsparteien Spielraum f\u00fcr die gro\u00dfen ideologischen und programmatischen Unterschiede zu geben.  Der j\u00fcngste Schachzug der EL \u2013 im Zuge dessen sie Alexis Tsipras (SYRIZA) zum Kandidaten f\u00fcr das Amt des Kommissionspr\u00e4sidenten machte \u2013 stie\u00df innerhalb der EL auf gro\u00dfe Zustimmung, jedoch riskierte sie damit auch die Entfremdung der radikaleren und euroskeptischen radikalen Linksparteien, was z.B. im \u00dcberlaufen der KKE zur Fraktion der unabh\u00e4ngigen Abgeordneten m\u00fcndete. <\/span>
\nEin weiteres Schl\u00fcsselthema ist die Spaltung der Fraktion beim Thema Euroskepsis, was innerhalb der GUE\/NGL und auch innerhalb der meisten einzelnen Parteien schwierige Kompromisse erfordert.[10] Die Verschlimmerung der Krise hat die strategische Arbeit und Debatten zum Thema etwas gesch\u00e4rft, da Unterst\u00fctzer_innen eines reformierten \u201esozialen Europas\u201c immer \u00f6fter an Bef\u00fcrworter_innen der Schw\u00e4chung oder Aufl\u00f6sung der EU gemessen werden, was diese als einen notwendigen Schritt zur Befreiung ihrer Staaten von den neoliberalen Zw\u00e4ngen von au\u00dfen und zur Umsetzung einer progressiven nationalen makro\u00f6konomischen Politik sehen. Letztere Position wird von einigen orthodoxen kommunistischen Linken (KKE, PCP, AKEL), radikalen Linken (V) und anderen Parteien (Folkb.) unterst\u00fctzt, sowie von Minderheiten innerhalb anderer Parteien. Diese Kr\u00e4fte sind jedoch in sich gespalten, wenn es darum geht, explizit einen Austritt aus der Eurozone und der EU zu fordern anstatt eine teilweise Neuverhandlung von bestehenden Vereinbarungen. <\/p>\n

<\/span><\/p>\n

3. Vergangenheit und Gegenwart<\/span><\/h3>\n

Die langfristige Entwicklung der Wahlergebnisse der radikalen Linken im Europaparlament wird in TABELLE 3 dargestellt. Aus der Krise und den Wahlniederlagen der kommunistisch-dominierten \u201ealten\u201c radikalen Linken im Jahrzehnt zwischen 1984-1994 (der Stimmenanteil von 15,00% st\u00fcrzte auf 7,08% ab) trat eine umgestaltete \u201eneue\u201c radikale Linke hervor, die seither bei 7-8% der g\u00fcltigen Stimmen stagniert. <\/span>
\nTABELLE 3. HISTORISCHE ENTWICKLUNG: 1979-2014<\/span><\/b><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

 <\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

1979<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

1984<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

1989<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

1994<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

1999<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

2004<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

2009<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

2014<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

G\u00fcltige Stimmen<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

60.15%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

56.93%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

56.40%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

54.43%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

47.27%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

43.75%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

41.42%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

41.17%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Stimmen f\u00fcr die RL (%)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.80%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

15.00%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

11.48%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.08%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.59%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.86%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.92%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.96%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

 <\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

EP-Mandate (Anz)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

410<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

434<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

518<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

567<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

626<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

732<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

736<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

751<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

RL-Mandate (Anz.)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

46<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

43<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

45<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

29<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

43<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

42<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

36<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

53<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

RL-Mandate (%)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

11.22%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.91%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.69%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.11%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.87%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.74%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.89%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7.06%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

GUE-Mandate (Anz.)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

44<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

41<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

42<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

28<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

42<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

41<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

35<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

52<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

GUE-Mandate (%)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

10.73%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

9.45%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

8.11%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.94%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.71%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.60%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4.76%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

6.92%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

L\u00e4nder mit GUE-Partei<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

3\/9<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

4\/10<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7\/12<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5\/12<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

10\/15<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14\/25<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

13\/27<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14\/28<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/span>
\nDieser Trend wurde von zwei Hauptelementen, dem Wachstum bzw. Niedergang der Linksparteien in den bestehenden EU-Mitgliedsstaaten und den Auswirkungen der sukzessiven EU-Erweiterungen, bestimmt (siehe TABELLE 4). <\/span>
\nIn den neun urspr\u00fcnglichen Mitgliedsstaaten musste die radikale Linke zwischen 1984 (14,93% der g\u00fcltigen Stimmen) und 1994 (4,25%) extreme Verluste hinnehmen, erholte sich bis zum Jahr 2009 wieder etwas (6,74%) und verlor im Jahr 2014 (5,14%) erneut. Den wichtigsten Ausl\u00f6ser hierf\u00fcr stellte die Krise des franz\u00f6sischen und italienischen Kommunismus dar, die durch das Erstarken anderer radikal linker Kr\u00e4fte nicht ausgeglichen wurde (z.B. die SP in den Niederlanden oder die PDS\/Die Linke im Westen Deutschlands). <\/span>
\nDurch den EU-Beitrittsschub zwischen 1981-1995 kamen jedoch L\u00e4nder hinzu (inkl. Osten Deutschlands), in denen es radikale Linksparteien gab, die den Zusammenbruch der Sowjetunion besser verkraftet hatten und durchschnittlich viel st\u00e4rker waren als ihre Pendants in anderen L\u00e4ndern. Die Wahlergebnisse dieser zweiten Gruppe von Parteien wurden zwischen 1999 (12,29%) und 2009 (10,33%) schw\u00e4cher, stiegen jedoch 2014 wieder an (19,30%). Obwohl die L\u00e4nder dieser Gruppe nur \u00fcber ein Drittel der Bev\u00f6lkerung der ersten Gruppe verf\u00fcgten, steuerten sie mehr als die H\u00e4lfte aller Stimmen zur radikalen Linken bei. <\/span>
\nDie Beitrittswelle zwischen 2004-2013 war hingegen von Parteien charakterisiert, in denen es nur sehr schwache radikale Linksparteien gab; 2014 konnten sie gemeinsam nur 1,52% der g\u00fcltigen Stimmen auf sich vereinigen. Innerhalb des ehemaligen Ostblocks blieben nach dem Zusammenbruch des Realsozialismus viele ehemalige kommunistische Parteien bestehen, die sich erfolgreich auf den Sozialliberalismus besannen, jedoch \u2013 mit Ausnahme der neo-kommunistischen tschechischen KS\u010cM \u2013 keine funktionsf\u00e4hige Alternative darstellten. Einzig die kommunistische AKEL in Zypern schaffte es, ihr politisches Gewicht zu halten und sogar auszubauen.   <\/span>
\nTABELLE 4. DIE AUSWIRKUNGEN DER DREI BEITRITTSWELLEN<\/span><\/b><\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
\n

 <\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

1979<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

1999<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n

\n

2014<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

EU-Mitgliedsstaaten 1979 (Belgien, Frankreich, Italien, Luxemburg, Niederlande, Westdeutschland, D\u00e4nemark, Irland, Gro\u00dfbritannien)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Wahlberechtigte (Anz.)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

184,474,494<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

207,497,569<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

222,958,570<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

G\u00fcltige Stimmen (%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

60.15%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

45.07%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

45.64%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Stimmen f\u00fcr die radikale Linke (Anz.)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

16,425,278<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,052,995<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,233,556<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Stimmen f\u00fcr die radikale Linke (%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

14.80%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.40%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5.14%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

1981-1995 Erweiterungen (Griechenland, Portugal, Spanien, DDR & Berlin, \u00d6sterreich, Finnland, Schweden) <\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Wahlberechtigte (Anz.)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

82,168,563<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

85,609,547<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

G\u00fcltige Stimmen (%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

52.83%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

44.78%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Stimmen f\u00fcr die radikale Linke (Anz.)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

5,333,517<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

7,398,221<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Stimmen f\u00fcr die radikale Linke (%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

12.29%<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

19.30%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

2004-2013 Erweiterungen (Zypern, Tschechien, Estland, Ungarn, Lettland, Litauen, Malta, Polen, Slowakei, Slowenien, Bulgarien, Rum\u00e4nien, Kroatien)<\/span><\/b><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Wahlberechtigte (Anz.)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

87,605,149<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

G\u00fcltige Stimmen (%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

26.28%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Stimmen f\u00fcr die radikale Linke (Anz.)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

349,601<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n

\n

Stimmen f\u00fcr die radikale Linke (%)<\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

 <\/span><\/p>\n<\/td>\n

\n

1.52%<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n

 <\/span>
\nDie Europawahl von 2014 erm\u00f6glicht eine klare Einteilung der aktuellen europ\u00e4ischen radikalen Linken in drei relativ homogene geopolitische Makrogebiete. <\/span>
\nIn den meisten westeurop\u00e4ischen Staaten stellt die radikale Linke eine mittelgro\u00dfe Parteifamilie mit einer gewissen parlamentarischen Vertretung dar, die sich in ihrem Wahlergebnis zwischen 4 und 10% bewegt. Negative Ausnahmen stellen die extrem schwachen radikalen Linksparteien in Gro\u00dfbritannien und \u00d6sterreich dar;[11] auch Belgien liegt etwas unter dem Durchschnitt, gewinnt jedoch rasant dazu. Eine positive Ausnahme stellt hingegen D\u00e4nemark dar.[12] <\/span>
\nDer Peripherie am Mittelmeer und Atlantik hingegen kommt nun eine Vorreiterrolle innerhalb der radikalen Linken zu \u2013 auch Zukunftsperspektiven der radikalen Linken werden von diesen Staaten gestaltet. Das Zusammenspiel der schweren sozio\u00f6konomischen Krise, gro\u00dfer Anti-Austerit\u00e4ts-Mobilisierungen und gut verwurzelter politischer Organisationen unterschiedlicher Art \u2013 von orthodoxen Kommunist_innen \u00fcber linke Reformist_innen und linke Nationalist_innen \u2013 lie\u00df die Wahlergebnisse mancherorts auf \u00fcber 20% der Stimmen ansteigen: In Zypern war dies von Anfang an der Fall, in Portugal seit 2009, in Griechenland, Spanien und Irland seit 2014. <\/span>
\nDie osteurop\u00e4ischen Regionen \u00e4hneln hingegen einer Inselgruppe aus einigen wenigen lokalen Hochburgen \u2013 Ostdeutschland (19,74%) und Tschechien (11,55%), sowie seit Kurzem Slowenien (7, 14%) \u2013 , umgeben von einem Meer der kompletten Abwesenheit einer radikalen Linken. <\/p>\n

<\/span><\/p>\n

4. Ausblick<\/span><\/h3>\n

Die Zukunft birgt sowohl M\u00f6glichkeiten als auch Risiken. <\/span>
\nAuf Ebene der formellen Dynamik in den EU-Institutionen scheint es unwahrscheinlich, dass die radikale Linke der k\u00fcnftigen EU-Politik ihren Stempel aufdr\u00fccken wird. Innerhalb des Europaparlaments genie\u00dft die Fraktion der Europ\u00e4ischen Volkspartei (EVP) und die Fraktion der Progressiven Allianz der Sozialisten & Demokraten (S&D) trotz ihrer Verluste eine bequeme Mehrheit (413 Mandate von 751); daher w\u00fcrde eine (unwahrscheinliche) Mitte-Links-Koalition aus S&D, Gr\u00fcnen und GUE\/NGL (294 Mandate) die Mehrheit bei weitem verfehlen. Innerhalb des Rates wird sich der Einfluss der radikalen Linken wahrscheinlich ebenso in Grenzen halten: Die Tatsache, dass sie einmal eine europ\u00e4ischen Regierung stellte (Zypern, 2007-2013) und Regierungspartei in anderen Kabinetten war, hat kaum Spuren hinterlassen. Sogar ein zuk\u00fcnftiger Wahlsieg in Griechenland wird wahrscheinlich durch die im Vertrag von Lissabon vorgesehene Ausweitung der Abstimmung mit qualifizierter Mehrheit nur wenig bewirken, au\u00dferdem handelt es sich bei Griechenland um ein kleines Land. <\/span>
\nDie Situation ist jedoch eine andere, wenn wir an m\u00f6gliche Ver\u00e4nderungen der nationalen politischen Lagen denken. <\/span>
\nIn einigen Staaten der s\u00fcdlichen und keltischen Peripherie \u00fcberwindet die radikale Linke ihren Status als Randerscheinung und hat jetzt die historische Chance, sich als gr\u00f6\u00dfte Parteifamilie zu etablieren und zur f\u00fchrenden Koalitionspartei zu werden. Ein Sieg der SYRIZA bei den n\u00e4chsten griechischen Parlamentswahlen zeichnet sich bereits ab, und im Fall einer Fortf\u00fchrung der Austerit\u00e4tspolitik bei fortdauernder Krise erscheint ein weiterer Zusammenbruch bestehender Regierungsparteien nicht mehr unvorstellbar, den die radikale Linke in Staaten wie Zypern, Irland, Spanien und Portugal f\u00fcr sich nutzen kann. <\/span>
\nMomentan scheinen die radikalen Linksparteien auf einen solchen Fall nicht vorbereitet zu sein. Parteigr\u00e4ben verhindern die Einrichtung wirksamer, vereinigter Fronten sowohl im gegenw\u00e4rtigen Widerstand als auch f\u00fcr eine zuk\u00fcnftige Regierungsmehrheit. Das heikle Problem der Beziehung zur sozialliberalen Linken scheint weiterhin zu entzweien und kann auch in Zukunft einen Wahlsieg verhindern, da somit die kompromisslosesten Kr\u00e4fte ein isoliertes Dasein pflegen und den kompromissbereitesten eine untergeordnete Rolle innerhalb der Mitte-Links-Allianzen zugewiesen wird. Letztlich bleibt die Erarbeitung ernsthafte Notfallpl\u00e4ne f\u00fcr den m\u00f6glichen Zerfall der Eurozone (und m\u00f6glicherweise der EU) ein Fall f\u00fcr einige wenige Intellektuelle und Aktivist_innen.[13] Sollte dieses Szenario eintreten, riskiert die radikale Linke ihre Chance und muss das Feld m\u00f6glicherweise den Neokonservativen oder Rechtsextremen \u00fcberlassen. <\/span>
\nIn den anderen Staaten Westeuropas muss die radikale Linke an ihr Wachstum aus den Jahren vor 2009 ankn\u00fcpfen und es in jedem einzelnen politischen System schaffen, wirksamen Druck von links auszu\u00fcben. Die Parteien in den gr\u00f6\u00dften und einflussreichsten Staaten (Deutschland, Frankreich und Italien) tragen hier die Hauptverantwortung f\u00fcr die Resultate auf nationaler und europ\u00e4ischer Ebene. Ihre momentane Stagnation oder ihr R\u00fcckgang, die durch strukturelle Zw\u00e4nge ausgel\u00f6st wurden, schlie\u00dfen jede Chance auf einen progressiven Wandel der EU-Politik aus.  <\/span>
\nIn Osteuropa stellt die beinahe vollst\u00e4ndige Absenz einer funktionsf\u00e4higen radikalen Linken eine gro\u00dfe Herausforderung dar. Dieser Status Quo birgt die Gefahr, dass der radikalen Linken nunmehr eine permanente Randposition in der EU zugeschrieben wird, besonders wenn die Wahlbeteiligung weiterhin sinkt[14] oder s\u00fcdeurop\u00e4ische Staaten die EU verlassen w\u00fcrden. Die j\u00fcngsten  Entwicklungen in Slowenien sind vielversprechend, jedoch war es in den meisten anderen osteurop\u00e4ischen Staaten bisher der Fall, dass sehr kleine, neue Initiativen eher rasch wieder verschwanden oder keine weitere Kandidatur mehr auf die Beine stellten. Die Entstehung nationaler radikaler linker Kr\u00e4fte, die es schaffen, die tiefe Unzufriedenheit der Menschen mit den Regierungen der Post-Transitionsphase zu fassen, w\u00e4hrend sie das Scheitern des Realsozialismus kritisch analysieren, ist daher sehr wichtig. Die st\u00e4rkeren Parteien der EU sollten diesen Prozess politisch und finanziell unterst\u00fctzen und zu ihrer obersten internationalen Priorit\u00e4t machen. <\/span>
\n\u00dcbersetzung aus dem Englischen: Veronika Peterseil<\/span><\/span>
________________________________________<\/span>
\n[1] Alle Daten stammen aus relevanten, offiziellen nationalstaatlichen Quellen (\u00fcblicherweise aus den Innenministerien); die Ergebnisse einiger Staaten gelten nach wie vor als vorl\u00e4ufig.<\/span>
\n[2] Die beiden Kategorien decken sich nicht vollst\u00e4ndig. Einerseits entschieden sich einige rot-gr\u00fcne (z.B. die d\u00e4nische SF) oder regionale (z.B. in Spanien) radikale Linksparteien, sowie die meisten gr\u00fcnen Abgeordneten, die mit radikalen Linkskoalitionen gew\u00e4hlt wurden (z.B. die katalanische ICV) f\u00fcr einen Beitritt zur Gr\u00fcnen Fraktion. Andererseits schlossen sich wiederum andere Parteien aus technischen Gr\u00fcnden der GUE\/NGL-Fraktion an (im Jahr 2014 die d\u00e4nische Volksbewegung gegen die EU, die deutschen und niederl\u00e4ndischen Tiersch\u00fctzer_innen und ein irischer Unabh\u00e4ngiger).      <\/span>
\n[3] Cunningham, K., Hix, S. (2014) \u201cSocialist marginally ahead, radical left up to third\u201d, 5 March 2014, http:\/\/www.electio2014.eu\/it\/pollsandscenarios\/pollsblog<\/link><\/span>
\n[4] Hierbei handelt es sich um die Gesamtanzahl der Stimmen f\u00fcr die radikale Linke dividiert durch die Gesamtanzahl der in den EU-Staaten abgegebenen g\u00fcltigen Stimmen. Es erscheint sinnvoller, aggregierte (oder gewichtete) Zahlen zu verwenden anstatt der nicht gewichteten Mittelwerte der nationalen Ergebnisse, da letztere dazu tendieren, die Gesamtgr\u00f6\u00dfe der Parteifamilien zu verzerren.<\/span>
\n[5] In Malta verzichtete die radikale Linke zweimal auf ihre Kandidatur; 2009 war Kroatien noch kein Mitgliedsstaat (die radikale Linke verlor jedoch stark gegen\u00fcber den EP-Wahlen 2012).<\/span>
\n[6] Reif, K., Schmitt, H. (1980) \u201cNine second-order national elections \u2013 a conceptual framework of European election results\u201d, European Journal of Political Research, 8(1), 3-44.<\/span>
\n[7] Die Gesamtsumme der abgegebenen g\u00fcltigen Stimmen ist, wenn auch nur geringf\u00fcgig, von 41,42% auf 41,17% weiter zur\u00fcckgegangen.  Noch besorgniserregender ist es, dass die Wahlbeteiligung in den meisten osteurop\u00e4ischen Staaten (Bulgarien, Kroatien, Tschechien, Ungarn, Lettland, Polen, Rum\u00e4nien, Slowakei, Slowenien) und in manchen westeurop\u00e4ischen Staaten (Portugal, Gro\u00dfbritannien) bei unter 35%  lag und somit eigentlich die demokratische Legitimation des Europaparlaments in Frage gestellt wird.   <\/span>
\n[8] Die Organisation VoteWatch Europe (http:\/\/www.votewatch.eu\/<\/link>) weist darauf hin, dass z.B. der Koh\u00e4renzgrad in der Abstimmungsrate der GUE\/NGL in der vergangenen Legislaturperiode den niedrigsten unter allen Fraktionen abseits der EFD darstellte (79,37%). Es ist wahrscheinlich, dass dieser Anteil in der kommenden Legislaturperiode  sinkt.<\/span>
\n[9] Siehe Dunphy, R., March, L. (2013) \u201cSeven year itch? The European Left Party: struggling to transform the EU\u201d, Perspectives on European Politics and Society, 14:4, 520-534.<\/span>
\n[10] Siehe Dunphy, R. (2004) Contesting capitalism? Left parties and European integration. Manchester: Manchester University Press, and Charalambous, G. (2011) \u201cAll the shades of red: examining the radical left\u2019s Euroscepticism\u201d, Contemporary Politics, 17(3), 299-320. <\/span>
\n[11] Die radikale Linke in Luxemburg erreichte wegen der niedrigen Gesamtzahl an Mandaten des Landes (6 MdEPs) kein Mandat, konnte jedoch immerhin 7,25% der g\u00fcltigen Stimmen f\u00fcr sich gewinnen<\/a>.<\/span>
\n[12] Das hier erw\u00e4hnte Ergebnis ist jenes der SF (radikale Linkspartei, jedoch Teil der Gr\u00fcnen Fraktion), die 10,92% der g\u00fcltigen Stimmen auf sich vereinigte; dar\u00fcber hinaus erreichte die EU-skeptische Bewegung Folkeb. (partei\u00fcbergreifende Bewegung, die jedoch haupts\u00e4chlich von der radikalen Linken unterst\u00fctzt wird und Teil der GUE\/NGL ist) 8,07% der g\u00fcltigen Stimmen.  <\/span>
\n[13] Siehe Lapavitsas, C. et al. <\/span>(2012) Crisis in the Eurozone. London: Verso; Sapir, J. (2012) Faut-il sortir de l\u2019euro? Paris: Seuil; Bagnai, A. (2012) Il tramonto dell’Euro. <\/span>Reggio Emilia: Imprimatur; Mateo, J.P, Montero, A. (2012) Las finanzas y la crisis del euro: colapso de la Eurozona. Madrid: Editorial Popular; Ferreira do Amaral, J. (2013) Porque devemos sair do Euro. <\/span>Alfragide: Lua de Papel; Durand, C., ed. (2013) En finir avec l\u2019Europe. Paris: La Fabrique; Lordon, F. (2014) La malfa\u00e7on. Monnaie europ\u00e9enne et souverainet\u00e9 d\u00e9mocratique. <\/span>Paris: LLL.<\/span>
\n[14] Der Anteil an g\u00fcltigen Stimmen liegt in den osteurop\u00e4ischen Staaten deutlich unter dem europ\u00e4ischen Durchschnitt (2014: 28.77% bzw. 41.17%).<\/span><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Die Ver\u00f6ffentlichung der Endergebnisse der Wahl des Europ\u00e4ischen Parlaments (EP) vom 22. – 25. Mai 2014 erlaubt nun eine erste Beurteilung der Resultate der radikalen Linke.[1]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":22047,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[61,2458],"tags":[],"class_list":["post-22046","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article","category-artikel","person-paolo-chiocchetti-de"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=22046"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22046\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":27430,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/22046\/revisions\/27430"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media\/22047"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=22046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=22046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/de\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=22046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}