Casi tres meses antes de la fecha programada para el Brexit (28 de marzo), y si bien las pasiones políticas son extraordinariamente altas, la forma y el alcance de la salida del Reino Unido de la UE parecen ser más inciertos que nunca.
Tras la moción de censura contra Theresa May, el Acuerdo del Brexit, presentado por su gabinete, puede parecer innutil, pero aun así es una base probable para el Brexit controlado. Segura de la casi improbabilidad de un Brexit duro, la UE no parece dispuesta a modificar los parámetros de la negociación, lo que deja poco margen de maniobra.
En la historia de la diplomacia, un acuerdo que deja a los extremos de ambos campos de la negociación insatisfechos, generalmente se considera un compromiso decente. Este no es el caso con el plan de Theresa May, ya que deja a la economía y la sociedad del Reino Unido en una situación significativamente peor y, extrañamente, hace que tanto las empresas como la clase trabajadora se sientan preocupadas.
El acuerdo propuesto "mantiene" al país en la UE (alineación regulatoria) sin permitir que influya en la toma de decisiones. Durante un período de transición de una duración indeterminada, el Reino Unido mantendrá el acceso al mercado único y garantizará el comercio de bienes y servicios "sin fricción" sin poder cambiar las políticas de la UE. El país también pierde el acceso a los "opt-outs" preferenciales que disfrutó en el pasado.
En resumen, el acuerdo ha sido diseñado para a) proporcionar una tranquilidad frágil y a corto plazo a los empresarios y b) reforzar el punto de que cualquier país que elija abandonar la UE no puede verse mejor. Sin duda, bajo este acuerdo, el Reino Unido no estará mejor.
El punto más alarmante, sin embargo, es la suspensión de la libertad de movimiento de las personas, la única de las cuatro libertades fundamentales de la UE que el Reino Unido no respetará a largo plazo. Irónicamente, esta es también la única "victoria" para los negociadores del Reino Unido, lo que demuestra que su prioridad había sido contener el desastre electoral y satisfacer a los seguidores de "take control" que dominaba el espacio a favor del Brexit.
Es interesante que la UE haya concedido esto y haya permitido al Reino Unido suspender la libertad de movimiento a pesar de los riesgos evidentes. Con el poder de Angela Merkel en declive y el auge del populismo de derecha, tal vez este acuerdo sea un preludio de las restricciones que esperan a la migración interna.
El acuerdo propuesto también ha logrado exponer y consolidar divisiones profundas que abarcan todo el espectro político. Las contradicciones que sacuden al partido conservador
· Intereses en conflicto y antagonismos en curso entre diferentes grupos de las clases dominantes. A pesar del hecho de que los sectores financieros y bancarios apoyan de manera abrumadora la situación actual, debido al papel dominante de la ‘City’ en el Reino Unido y en todo el mundo, no es un secreto que hay grupos de la clase capitalista que apoyarían y posiblemente se beneficiarían del Brexit. Estos sectores incluyen la industria petroquímica y gran parte de la industria alimentaria. La historia de la clase capitalista sugiere que, aunque las grandes empresas están unidas en su interés por maximizar los beneficios y de suprimir los derechos de los trabajadores, también están profundamente divididas y preparadas para una feroz competencia interna. La restauración de los controles aduaneros y la abolición de las regulaciones de la UE evidentemente dañarán a los sectores que dependen del mercado europeo y beneficiarán a otros que se centran principalmente en los mercados nacionales o fuera de la UE. Inevitablemente, los intereses en conflicto de la clase dominante se reflejan en las líneas de batalla formadas dentro de su propio Partido político (es decir, los Tories) y se manifiestan a través de las luchas internas implacables por el control de su liderazgo.
· La nostalgia imperial. Gran parte del debate que precedió a la votación del Brexit se centró en la retórica de recuperar el control y la soberanía, generalmente enriquecida por el resurgimiento del léxico neocolonial desesperadamente banal, aunque tóxico y peligroso. Basado en los cálculos de la clase dominante mencionados anteriormente, es el pilar ideológico, fundado en las fantasías imperiales y la grandiosidad delirante, el que "ganó la disputa". Décadas de euroescepticismo de derechas y la presentación de la UE como un esfuerzo totalitario que amenaza la identidad británica, junto con la política de "ambiente hostil" proporcionaron un terreno fértil para el populismo y el racismo. Si bien, sería una simplificación exagerada afirmar que la mayoría de los votantes del Brexit son xenófobos, todos los análisis nos han ayudado a comprender cómo la migración fue el factor más importante para determinar el voto de las personas.
Este es el último elemento que tristemente ha sido suprimido y ampliamente subestimado por gran parte de la izquierda radical en el Reino Unido. A pesar de la franqueza de las razones detrás de las divisiones conservadoras, son las tensiones que envuelven a la izquierda radical lo que deja perplejo al observador de la política británica. Al tratar de dar sentido a la postura de la amplia izquierda radical y sus antinomias intrínsecas hacia el Brexit, sería importante enfatizar que los dos enfoques principales del Brexit que han surgido desde 2017 (Lexit y Radical Remain) tienen un buen significado. No tengo ninguna razón para creer que los desacuerdos entre grupos, plataformas y redes de anti-racistas y socialistas comprometidos representan opiniones diferentes sobre tácticas y estrategias. Cualquier sugerencia de que los Lexiters apoyen intencionalmente los argumentos articulados por el populismo de la derecha o que los remanentes radicales promuevan los intereses de las clases capitalistas es ridícula y espuria.
Sin embargo, no sería una exageración sugerir que la izquierda británica no ha estado preparada para enfrentar la complejidad del referéndum sobre el Brexit. Parte del problema ha sido que durante décadas la campaña contra la UE en el Reino Unido, a diferencia de la mayoría de los países europeos, había estado dominada por secciones de la derecha política. Desde el referéndum de las Comunidades Europeas de 1975, el Partido Laborista y la mayoría de los partidos de la extrema izquierda (con la excepción del CPGB) demostraron una notable renuencia a desarrollar una narrativa coherente y militante contra el neoliberalismo de la UE. Esto se debió en parte a que no querían verse alineados con el euroescepticismo dominante y reaccionario de la "nostalgia colonial". Sin embargo, una razón más importante debe haber sido que, en comparación con el huracán neoliberal que fue Margaret Thatcher en la década de 1980, la Comunidad Europea parecía ser en ese momento mucho menos maliciosa y agresiva. Un vistazo rápido a la literatura de izquierda de los últimos 40 años podría convencer fácilmente a cualquiera sobre la falta de cualquier tipo de debate sobre la UE.
Cuando David Cameron, para sorpresa de su propio partido, pero mucho menos de la sociedad británica, declaró su intención de seguir adelante con el referéndum de la UE, no sabía que había abierto la caja de Pandora que eventualmente no sólo sacudiría a su propio partido sino que también obligaría a la izquierda radical a articular apresuradamente su posición sobre el referéndum. Como todos los activistas saben muy bien, la capacidad del movimiento para explotar una situación temporal de agitación social se basa en gran medida en el trabajo político y educativo que precedió al evento. Es precisamente esta necesidad de coherencia y continuidad del trabajo político de base con respecto a la UE de la que la campaña del Lexit carecía desesperadamente. En este sentido, la campaña del Lexit movió la ola de otros. La agenda euroescéptica se había establecido siempre desde la derecha y cualquier expectativa de que esto pudiera revertirse en unos pocos meses antes del referéndum era una ilusión.
Las referencias al referéndum de 1975 como punto de partida para el movimiento Lexit parecen ser puristas y anacrónicos en el mejor de los casos, ya que ignoraron los 40 años de integración en la UE, sus contradicciones internas y la popularidad de aspectos de este proceso entre las generaciones más jóvenes que respaldaron abrumadoramente el Remain. .
Esta situación dejó al movimiento nominalmente con dos opciones: seguir adelante con la demanda de una ruptura militante con la UE o concentrarse en una agenda radical que ayude a agitar e inspirar movimientos en toda Europa. En realidad, como explicamos anteriormente, la falta de trabajo previo hizo que la primera opción no fuera sólo inviable, si no también peligrosa. El reciente surgimiento de los chalecos amarillos, como un recordatorio del descontento generalizado en toda Europa (una manifestación que ha sido el movimiento detrás de Corbyn en el Reino Unido) da lugar a una política de internacionalismo mucho más proactiva y segura, que podría centrarse en que necesitamos re-imaginar colectivamente y reinventar una Europa social alternativa.
La reciente conferencia del Partido Laborista capturó con precisión la dinámica de nuestros tiempos y percibió lo que está en juego en toda Europa. Es por esta razón que Jeremy Corbyn abogó por un enfoque que no ofrezca una línea de vida al Partido Tory, pero que se prepare para una permanencia radical que solicite unas elecciones generales y, en ausencia de unas elecciones, un segundo referéndum. Como el espectro del descontento está acechando a Europa, un movimiento proactivamente internacionalista y anti-aislacionista derivado del mayor partido de izquierda en el continente, podría cambiar el juego.