Estar a favor o en contra del cambio al teletrabajo no es estrictamente una oposición binaria, sino que debería apoyarse en una teoría coherente de política emancipadora.
Una política que tenga en cuenta los diferentes costes y beneficios del teletrabajo a los que se enfrentan los trabajadores por sectores, estratos y demandas laborales, argumenta Giorgos Charalambous.
Dos años después de la pandemia, los socialdemócratas de la corriente principal, los progresistas e incluso algunos marxistas y radicales han sugerido que el trabajo desde casa debería constituir una demanda concreta para los trabajadores y empleados. Los argumentos a favor incluyen que sería una práctica respetuosa con el medio ambiente, que otorgaría a las personas más flexibilidad en la jornada laboral, que implicaría menos tiempo de desplazamiento hacia y desde el trabajo, que supondría una mayor inclusión de las personas discapacitadas y que permitiría dentro de las ciudades la calidad de vida que actualmente sólo es sostenible fuera de ellas. Al mismo tiempo, también supondría reducir los niveles de tráfico y hacer bajar los precios de los inmuebles en las áreas metropolitanas, haciéndolos más asequibles para más personas. Durante la pandemia de Covid-19, los partidarios también han reivindicado el trabajo a distancia como un derecho fundamental universal en circunstancias que lo relacionan directamente con la salud.
Los argumentos empleados para llegar a esta posición no se apoyan en una teoría coherente de la política emancipadora -todavía no ha surgido una posición integrada liberal, marxista o socialdemócrata al respecto-, sino que están dispersos en el espacio político y varían según el origen ideológico de su comunicador. Y lo que es más importante, todas ellas son en su mayoría predictivas, no retrospectivas, ya que los debates sobre el trabajo desde casa o el trabajo desde cualquier lugar están todavía frescos y queda pendiente mucha investigación antes de establecer afirmaciones causales sólidas.
También hay voces en la izquierda que rechazan de plano el trasfondo distópico de la economía del trabajo a distancia y subrayan sus impulsos a la alienación, la erosión del tiempo de ocio y los estilos de vida desordenados y poco saludables. Entre el blanco y el negro de estas actitudes preexistentes, ¿cómo debería la izquierda diseñar una estrategia coherente sobre la cuestión del trabajo desde casa?
El teletrabajo como cuestión laboral en el capitalismo
Si atribuimos un peso mínimo a la contradicción capital-trabajo en nuestra imaginación sociológica, entonces una cuestión clave es su dinámica en un escenario de una economía basada en gran medida en el trabajo a distancia. Un desequilibrio sistémico de poder endógeno al capitalismo difícilmente cambiaría con el trabajo a distancia resuelto como una cuestión, ya que la explotación no terminaría, sino que se desplazaría hacia y en procesos alterados de extracción de valor capitalista del trabajo.
Mientras los capitalistas afirmen, normalmente a través de sus propios medios de investigación, que la productividad del trabajo desde casa u otros indicadores de beneficios como las ventas, no disminuye, el trabajo a distancia puede estar a su favor. Cuando no están convencidos de la productividad y las ventas, su enfoque del trabajo a distancia es mucho más sospechoso. Debido a que los principales nombres del sector empresarial se han pronunciado a favor de él, algunos autores proyectan una realidad según la cual el trabajo desde casa ha recibido una respuesta entre positiva y entusiasta por parte de los principales jefes de la economía mundial y, por tanto, es algo que satisface los intereses capitalistas.
Se trata de un encuadre negativo, que pretende captar el lado enemigo, aunque sin abordar la dialéctica de las relaciones laborales, y sin limitarse a sugerir la noción casi tautológica de que los capitalistas no cederán fácilmente en contra de sus intereses, no se puede ofrecer una posición estratégica. Además, hay que matizar el entusiasmo capitalista en el proceso de decidir a favor o en contra del trabajo a distancia. Hay factores desconocidos, errores de juicio y consecuencias no deseadas, que frenan cualquier racionalismo frío basado en ganancias o pérdidas de productividad; donde, de nuevo, la investigación no está muy adelantada ni es inequívoca a la hora de sugerir ganancias marginales de manera uniforme en todas las empresas.
También es evidente que existe un enorme riesgo en cuanto a la capacidad de movilización. Entre los trabajadores atomizados detrás de las pantallas de fácil vigilancia, la socialización se erosionará, lo que conlleva un efecto negativo en la capacidad de comunicación y movilización de los trabajadores, e incluso antes de eso, en su proclividad a establecer una actitud política con conciencia de clase. Dado que la socialización popular y profesional está atomizada, lo mismo ocurrirá con las reivindicaciones.
Si la experiencia colectiva de los trabajadores les lleva a darse cuenta de que cada uno comparte intereses e ideas con los demás, atomizar a los trabajadores sólo puede alejarlos del espíritu comunitario. Para agravar este problema, también se difumina la línea entre el trabajo, el descanso y el ocio, con los consiguientes efectos sobre la salud y la comunidad que pueden afectar a los fundamentos psicosociales de la sociedad moderna.
Sin embargo, aunque los regímenes de trabajo móviles dañan el espíritu colectivo del sindicalismo y de la acción industrial o en el lugar de trabajo, no lo subvierten, en el sentido de que no se pueden habilitar las luchas colectivas, ni moldear la conciencia de clase, bajo ninguna circunstancia. Como se ha revelado recientemente, por ejemplo, a partir de las exitosas movilizaciones de los trabajadores de reparto en Grecia, la economía de plataforma y el trabajo a distancia no son necesariamente impedimentos insuperables para la contención sindical.
Esto último depende en gran medida de las oportunidades y las limitaciones en determinadas economías de plataforma. Mientras que los repartidores de Grecia consiguieron contratos permanentes, en otros países europeos como Chipre esto es actualmente muy difícil de conseguir porque la mayoría de los repartidores son inmigrantes con un estatus de estancia temporal y sin respaldo sindical. En el Reino Unido, mientras tanto, fueron necesarias varias batallas judiciales ganadas por el sindicato GMB antes de que Uber reconociera al sindicato por primera vez e introdujera una remuneración igual o superior al salario mínimo, la paga de vacaciones y un plan de pensiones para los empleados.
Sectores y geografías laborales
Al igual que las estructuras de oportunidades políticas entre países condicionan el progreso, necesitamos análisis sectoriales para distinguir entre los costes y los beneficios a los que se enfrentan los trabajadores por sector o tipo de sector. La explotación tiene una dimensión sectorial; surge de acuerdos específicos que no cambian lo que es, pero que se traducen en oportunidades y limitaciones distintas para luchar en determinadas cuestiones. Hay sectores en los que los medios tecnológicos disponibles no son suficientes, o nunca podrían serlo, dada la naturaleza del trabajo necesario o las leyes de la naturaleza. Consideremos, por un lado, la industria pesada y la agricultura frente al sector de los servicios. Consideremos, dentro de la industria de servicios, el comercio minorista, el turismo y la peluquería, por un lado, y los servicios financieros, por otro. Consideremos, dentro de la industria secundaria, los sectores automatizados y los no automatizados, como en el mercado de los bordados, o ciertos productos alimentarios. Consideremos la misma industria entre el Norte Global y el Sur Global.En otras palabras, existen diferentes posibilidades de trabajar desde casa entre los distintos estratos profesionales. Las clases medias y trabajadoras están estructuralmente fragmentadas, entre otras cosas porque se posicionan de forma diferenciada ante la potencialidad de trabajar desde casa. Las divisiones industriales y sectoriales entre los trabajadores a domicilio y los que no lo son son mayores o menores según la profesión. En algunos casos, los sindicatos son más fuertes que en otros, en otros casos el trabajo a distancia no es un problema o es un problema nuevo que surge con la pandemia de Covid-19, o es un problema de larga data. Esto sugeriría una estrategia que reconozca la variación en la gravedad, el impacto y la naturaleza del trabajo desde casa en la economía local y global.
En términos algo agregados, el debate sobre el trabajo desde casa afecta sobre todo a los trabajadores de cuello blanco y excluye a muchos sectores de vital importancia en la economía real, como la asistencia, la producción de energía, la construcción y la logística. Incluso durante la pandemia, muchos menos empleados de la clase obrera han trabajado desde casa en comparación con la clase media y otros empleos. Además, teniendo en cuenta que en las dos últimas décadas, Asia oriental se ha convertido cada vez más en el baluarte de la capacidad y la actividad industrial mundial, el propio debate sobre el trabajo a distancia aparece como una discusión centrada en Occidente.
En muchas industrias, no sólo en el Sur Global, el teletrabajo apenas roza la superficie de los derechos de los trabajadores, ya que o bien ocupa un lugar secundario en la agenda del propio trabajador o, en el mejor de los casos, está relacionado con cuestiones más amplias de flexibilidad laboral, prácticas de contratación y despido, precariedad, desarrollo combinado y desigual, sistemas de bienestar y otras. Consideremos una reivindicación laboral ya establecida en la economía gig: el derecho a acceder a datos sobre métricas individuales, como el salario y las condiciones de trabajo, y a compararlos con los de sus colegas, mediante demandas, aplicaciones y fideicomisos de datos. Otra reivindicación en la economía colaborativa (la que recientemente ganaron los repartidores en Grecia) es la de obtener el estatus de empleado frente al de autónomo y, en consecuencia, los derechos de representación y negociación colectiva, el derecho al salario mínimo interprofesional, un estatus fiscal diferente y la cobertura de las vacaciones.
El teletrabajo como demanda popular
Precisamente porque el teletrabajo se inscribe en conflictos laborales más amplios y es en estas encrucijadas donde se configuran las reivindicaciones, resistirse a un impulso generalizado hacia el teletrabajo de forma que se degrade aún más la posición estructural de los trabajadores en todos los sectores e industrias y se desprograme el trabajo militante es tan necesario como construir un frente sobre los derechos del trabajo a distancia. Al fin y al cabo, también hay una acuciante realidad en el debate, el aspecto del aquí y ahora. En primer lugar, hay muchos trabajadores que reclaman claramente más flexibilidad en sus horarios. Muchas personas se beneficiarían de la flexibilidad geográfica, permaneciendo en su lugar preferido, desplazándose menos, gastando menos en transporte, organizando los asuntos familiares más libremente. Esto no debe desecharse como una "falsa conciencia", un caso de trabajadores que van en contra de sus propios intereses. Ningún estratega puede legitimar las necesidades populares salvo la masa de gente que las vive. Por ello, en lugar de deducir lo que es bueno para los trabajadores, la izquierda debe defender el trabajo desde casa allí donde los trabajadores lo demandan, tejiendo al mismo tiempo las denominaciones de opresión y oportunidad en las circunstancias reales de los distintos estratos sociales y ocupacionales, para entender lo que impulsa los propios deseos de los trabajadores.
En segundo lugar, un número cada vez mayor de personas ha estado trabajando desde casa durante la pandemia, una masa crítica de trabajadores y empleados que, en su jornada laboral, operan en condiciones casi totalmente no reguladas. En la mayoría de las ocasiones, también cargan con la responsabilidad de proporcionar y mantener los suministros y la infraestructura de su lugar de trabajo. El trabajo a distancia está muy poco regulado y la experiencia de realizar tareas laborales desde casa durante la pandemia lo ha puesto de manifiesto de forma muy cruda. Según la OIT, sólo diez de sus Estados miembros han ratificado hasta ahora el Convenio nº 177 (en vigor desde 1996), que proporciona un marco regulador, aunque sólo sea sobre la base de la igualdad entre los trabajadores a domicilio y los demás, la forma más favorable al capital para presionar por los derechos de los trabajadores.
Para los radicales, la respuesta reguladora más eficaz al trabajo a distancia tendría que seguir un cuidadoso desarrollo de las implicaciones y las formas en que la explotación del trabajo por parte del capital puede manifestarse en este nuevo acuerdo; y cómo el poder de los trabajadores puede atenuarlo. Una cuestión fundamental, por tanto, se refiere a las modalidades a través de las cuales la explotación no resuelta inherente al empleo capitalista se trasladará de la oficina al hogar, adoptando la misma forma o una forma diferenciada.
Ya se ha abierto un frente político en las relaciones entre el capital y el trabajo, y el camino a seguir consiste en defender enérgicamente una serie de objetivos relevantes: incluir y consultar a los sindicatos en cualquier legislación pertinente sobre el teletrabajo y a distancia; ampliar la protección legal de los trabajadores a distancia; eliminar las lagunas legales favorables al capital en las relaciones contractuales entre empleados y empleadores; defender el "derecho a la desconexión"; generalizar los contratos escritos y exigir convenios colectivos; proporcionar acceso a la seguridad social; ganar derechos en términos de flexibilidad laboral dentro y fuera del trabajo a distancia; restringir las características que las empresas especializadas en teleconferencias pueden elegir para incorporar a sus productos. La lista es ya lo suficientemente larga como para demostrar que parte de la razón por la que los empresarios se lucran con los empleados que trabajan desde casa es precisamente la ausencia de regulación.
Por último, un paradigma de desplazamiento de la producción hacia el teletrabajo y a distancia puede estar en consonancia con una estrategia de decrecimiento, en la medida en que una mayor producción desde casa se considera paralela a un mayor ocio en general y genera una actividad económica más respetuosa con el medio ambiente en comparación con el contexto neoliberal. Sin embargo, una vez más, la contribución al ecologismo a través del trabajo a distancia no es una historia propia, sino que no puede dejar de estar inscrita en esquemas ecológicos más integradores que tengan muy en cuenta todo el espectro de la socioeconomía. Al igual que ocurre con la decisión sobre el lugar que ocupa el trabajo desde casa en la agenda de demandas y acciones laborales, la defensa de una economía ecológica a través del trabajo desde casa debe tener en cuenta las diversidades existentes en el mundo del trabajo.
Una última idea
Estar a favor o en contra del cambio al trabajo desde casa no es una elección estrictamente binaria y antagónica, sino más bien dialéctica, por lo que un enfoque de sí o no por parte de los radicales al trabajo a distancia no servirá. Es necesario centrarse en el trabajo a distancia en las industrias, los sectores y los mercados relevantes, para que los trabajadores que se benefician de él, que se resisten a él, que quieren un acuerdo de semana al 50% de teletrabajo, que se enfrentan a los efectos secundarios o que pierden su trabajo por ello, puedan consecuentemente articular y defender sus reivindicaciones. También es necesario llevar a cabo una ecologización del trabajo; es decir, afirmar el potencial ecológico de forma más específica allí donde existe y puede aprovecharse dentro del terreno de las relaciones laborales, y obviamente evaluar sus límites y desafíos frente a los marcos de desarrollo social establecidos, emergentes y alternativos.