El neoliberalismo está muriendo, con la izquierda radical y la extrema derecha como los únicos contendientes para conseguir otro sistema, dice el profesor de sociología Walden Bello, ganador del Premio Nobel Alternativo, en la reciente conferencia climática sobre la emergencia climática y la crisis del neoliberalismo.
Walden Bello es cofundador y analista senior de la ONG Focus on the Global South, con sede en Bangkok, y profesor adjunto internacional de sociología en la Universidad Estatal de Nueva York en Binghamton. Recibió el premio Right Livelihood Award (también conocido como el Premio Nobel Alternativ), en 2003, y fue nombrado Outstan ding Public Scholar de la Asociación de Estudios Internacionales en 2008. El discurso que pueden leer a contibuación lo dio el 11 de marzo de 2021 en la conferencia Cómo combatir el calentamiento global – ¿Capitalismo verde o cambio de sistema? organizado por transform! Dinamarca.
La pandemia de Covid-19 es la segunda gran crisis de globalización en una década. La primera fue la crisis financiera mundial de 2008-2009, de la cual la economía mundial tardó años en alcanzar cierta apariencia de recuperación.
Trillones de dólares en papel se esfumaron durante la crisis de 2008, pero pocos lloraron por los agentes financieros fuera de control que habían desencadenado la crisis. Más graves aún fueron los impactos sobre la economía real. Decenas de millones de personas perdieron sus trabajos, 25 millones sólo en China en el segundo semestre de 2008. La carga aérea se desplomó un 20% en un año (lo que fue bueno para el clima). Las cadenas de suministro mundiales, muchos de cuyos enlaces se encontraban en China, se vieron gravemente interrumpidas. The Economist lamentó que “la integración de la economía mundial está retrocediendo en casi todos los frentes “. Pero contrariamente a los temores de The Economist y para consternación de quienes habían acogido con satisfacción la crisis de la globalización, las posibles reformas fueron dejadas de lado y, después de la crisis tras lo más profundo de la recesión en 2009, hubo un retorno a la normalidad. Aunque el mundo entró en lo que los economistas ortodoxos llamaron una fase de “estancamiento secular” o bajo crecimiento con un desempleo alto y continuo, la producción orientada a la exportación a través de cadenas de suministro globales que destruyen el clima y el comercio mundial, reanudaron su marcha hacia adelante.
Conectividad: el nuevo eslogan
Las emisiones de carbono se habían desacelerado en lo más profundo de la crisis, pero hoy reanudan su tendencia ascendente. El tráfico de carga aérea se recuperó y los viajes aéreos crecieron de manera aún más espectacular. Después de disminuir en un 1,2% en 2009, el tráfico aéreo creció anualmente en un promedio del 6,5% entre 2010 y 2019. Se suponía que la “conectividad” en el transporte, en particular el transporte aéreo, era clave para una globalización exitosa. Como dijo el director general de la poderosa Asociación de Transporte Aéreo Internacional (IATA):
“La reducción de la demanda de conectividad aérea pone en riesgo la creación de empleos de alta calidad y la actividad económica que depende de la movilidad global. […] los gobiernos deben comprender que la globalización ha hecho que nuestro mundo sea más próspero social y económicamente. Inhibir la globalización con proteccionismo hará que se pierdan oportunidades ” .
China, campeones, globalización y conectividad
La globalización pudo haber protagonizado una recuperación, aunque frágil, pero la crisis financiera y el estancamiento global que siguieron le costaron muy caro en términos de legitimidad, especialmente en Estados Unidos y Europa, donde los movimientos de derecha aprovecharon la situación para avanzar en una agenda económica nacionalista. Mientras, China aprovechó la retirada de Occidente hacia el nacionalismo económico y el aislacionismo promoviéndose como el nuevo campeón de la globalización. En Davos, en enero de 2017, el presidente Xi Jin Ping dijo que “la economía global es el gran océano del que no se puede escapar” en el que China había “aprendido a nadar”. Hizo un llamamiento a los líderes políticos y empresariales mundiales a “adaptarse y guiar la globalización, amortiguar sus impactos negativos y brindar sus beneficios a todos los países y todas las naciones”.
Más aún, Xi se ofreció a respaldar sus palabras con un megaprograma de un billón de dólares: la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI) que evocaba las legendarias “rutas de la seda” a través de las cuales se realizaba el comercio entre China y Europa en los primeros tiempos de la era moderna. Este ambicioso programa, que consiste en la construcción de presas, carreteras y ferrocarriles, la instalación de plantas de carbón y empresas extractivas, estaba orientado a promover lo que Beijing llamó ” conectividad global “. Originalmente destinado a “unir” Asia con Europa, el BRI se abrió a todos los países de la tierra en 2015, de modo que ya no había un cinturón y una carretera, sino múltiples rutas, incluida una “ruta de la seda polar”.
Mientras la claque pro-globalización aplaudía, otros se mostraban más escépticos. Algunos vieron todo el asunto simplemente como una forma de exportar el problema de la capacidad excedente que persigue a la industria pesada china, al vincular a los países con préstamos para proyectos masivos de capital intensivo. Focus on the Global South , la organización a la que pertenezco describió al BRI como
“una transferencia anacrónica al siglo XXI de la mentalidad tecnocrática capitalista, socialista de estado y el desarrollo de una mentalidad que produjo la presa Hoover en los EE. UU., los proyectos de construcción masiva en la Unión Soviética de Stalin, la presa de las Tres Gargantas en China, la presa Narmada en la India y la represa Nam Theun 2 en Laos. Estos son los testamentos de lo que Arundhati Roy llamó “la enfermedad de gigantismo” de la modernidad”.
En 2019, antes de que apareciera Covid-19, a pesar de que la guerra comercial entre China y Estados Unidos empeoraba, todavía parecía no haber alternativa a la globalización.
Esta vez es diferente
La crisis financiera de 2008 no logró poner fin a la globalización. En cambio, surgió una nueva fase de globalización, la “conectividad”. Esa fase ya ha terminado. A medida que los países ponen barreras a los viajes de personas y el transporte de mercancías y las cadenas de suministro globales se desmantelan voluntariamente o de facto, la gran pregunta es, ¿qué reemplazará la globalización / conectividad como el nuevo “paradigma”?
De las crisis no siempre surgen cambios significativos. Es la interacción o sinergia entre dos elementos, uno objetivo, es decir, una crisis sistémica, y otro subjetivo, es decir, la respuesta psicológica de las personas a ella, lo que es decisivo.La crisis financiera global de 2008 fue una profunda crisis del capitalismo, pero el elemento subjetivo, la alienación de la gente hacia el sistema aún no había alcanzado una masa crítica. Debido al auge creado por el gasto del consumidor (financiado con deuda durante las dos décadas anteriores) a la gente le sorprendió la crisis, pero no estuvo tan separada del sistema durante la crisis y sus secuelas inmediatas.
Hoy las cosas son diferentes. El nivel de descontento y alienación con el neoliberalismo ya era muy alto en el Norte global antes de que golpeara el coronavirus, debido a la incapacidad de las élites establecidas para revertir el declive y los niveles de vida y la desigualdad vertiginosa en la triste década que siguió a la crisis financiera. En los EE. UU., el período se resumió en la mente popular como uno en el que las élites priorizaron salvar a los grandes bancos sobre salvar a millones de propietarios en bancarrota y acabar con el desempleo a gran escala, mientras que en gran parte de Europa, especialmente en el sur y este de Europa, la experiencia de la gente en la última década se plasmó en una palabra: austeridad.
La pandemia del coronavirus, en definitiva, ha atravesado un sistema económico mundial ya desestabilizado que sufre una profunda crisis de legitimidad.
Entonces, el elemento subjetivo necesario para el cambio, la masa crítica psicológica, está ahí. Es un torbellino que espera ser capturado por fuerzas políticas contendientes. La pregunta es quién logrará aprovecharla. El establishment global, por supuesto, intentará recuperar la “vieja normalidad”. Pero simplemente hay demasiada ira, demasiado resentimiento, demasiada inseguridad desatada. Y no hay que obligar al genio a volver a meterse en la botella. Aunque en su mayor parte no cumplió con las expectativas, las masivas intervenciones fiscales y monetarias de los estados capitalistas en 2020 y 2021 han enseñado a la gente lo que es posible bajo otro sistema con diferentes prioridades y valores.
El neoliberalismo está muriendo; La única pregunta es si su paso será rápido o “lento”, como Dani Rodrik lo caracteriza.
¿Quién montará el tigre?
Solo la izquierda y la extrema derecha, en mi opinión, son contendientes serios en esta carrera para lograr otro sistema. Los progresistas han ideado una serie de interesantes ideas y paradigmas desarrollados en las últimas décadas sobre cómo avanzar hacia una transformación verdaderamente sistémica, y estos van más allá del keynesianismo tecnocrático de izquierda identificado con Joseph Stiglitz y Paul Krugman. Entre estas alternativas verdaderamente radicales se encuentran el Green New Deal, el socialismo participativo, el decrecimiento, la desglobalización, el ecofeminismo, la soberanía alimentaria y el “Buen Vivir” o “Vivir bien”.
El problema es que estas estrategias aún no se han traducido en una masa crítica. No tienen tracción en el suelo.
La explicación habitual es que la gente “no está preparada para ello”. Pero probablemente la explicación más significativa sea que la mayoría de la gente todavía asocia estas corrientes dinámicas de la izquierda con el centro-izquierda. Sobre el terreno, donde importa, las masas aún no pueden distinguir estas estrategias y sus defensores de los socialdemócratas en Europa y el Partido Demócrata en los Estados Unidos que estaban implicados en el desacreditado sistema neoliberal al que habían tratado de proporcionar una cara “progresista”. Para un gran número de ciudadanos, la cara de la izquierda sigue siendo el Partido Socialdemócrata (SPD) en Alemania, el Partido Socialista en Francia y el Partido Demócrata en los Estados Unidos, y sus antecedentes son poco inspiradores, por decir lo menos.
Es un triste legado el ceder a la narrativa neoliberal que debe abandonarse con decisión si los progresistas quieren conectarse y transformarse en una fuerza positiva y liberadora de la ira y el resentimiento masivo que se está desbordando.En resumen, el compromiso total del centro-izquierda con el neoliberalismo empañó el espectro progresista en su conjunto, a pesar de que fue desde la izquierda no convencional, no estatal, la que inició la crítica del neoliberalismo y la globalización en las décadas de 1990 y 2000.
Ventaja: extrema derecha
Desafortunadamente, es la extrema derecha la que está mejor posicionada actualmente para aprovechar el descontento global porque incluso antes de la pandemia, los partidos de extrema derecha ya estaban eligiendo de manera oportunista elementos de las posiciones y programas antineoliberales de la izquierda independiente, por ejemplo, la crítica a la globalización, la expansión del “estado de bienestar” y una mayor intervención estatal en la economía, pero colocándolos dentro de un marco de derechas.
Europa fue testigo de cómo partidos de derecha radical, entre ellos el Rassemblement National de Marine Le Pen en Francia, el Partido Popular Danés, el Partido de la Libertad de Austria , el Partido Fidesz de Viktor Orbán en Hungría, abandonan, al menos en retórica, partes de los viejos programas neoliberales que abogaban por la liberalización y menos impuestos que habían apoyado y ahora proclamando que estaban a favor del estado del bienestar y de una mayor protección de la economía frente a los compromisos internacionales, pero exclusivamente para el beneficio de las personas con el “color de piel adecuado”, la “cultura adecuada”, “estirpe étnica, la” religión correcta”. Esencialmente, es la vieja fórmula “nacionalsocialista” inclusivista de clase pero excluyente racial y culturalmente. Desafortunadamente, funciona en nuestros tiempos difíciles, como lo demuestra la inesperada serie de éxitos electorales de la extrema derecha que han asaltado a grandes sectores de la base de la clase trabajadora de la socialdemocracia.
Y, por supuesto, en lo que respecta al clima, los partidos y regímenes de derecha no prometen nada más que desastres, como demuestra lo que se forjó a nivel mundial con las políticas negacionistas del clima de Donald Trump durante cuatro años. Los partidos europeos de extrema derecha pueden ser un poco más cuidadosos cuando se trata del clima debido a un acuerdo popular más amplio sobre el clima allí, pero pueden estar seguros de que no creen que salvarlo sea una prioridad.
Dado que Estados Unidos es el mayor problema de la política global, el llamado “líder del mundo libre”, permítanme decir algunas palabras sobre los recientes acontecimientos allí ocurridos. El asalto al Capitolio de Estados Unidos hace más de dos meses, el 6 de enero, subraya la enorme amenaza que representa la extrema derecha que ahora domina al Partido Republicano, que solía ser un partido de centro derecha.
Lo más sorprendente de estas elecciones es que el 47,2% del electorado votó por Trump a pesar de su terrible mala gestión de la pandemia, sus mentiras, su actitud anticientífica, su división y su flagrante complacencia con los grupos nacionalistas blancos como el Ku. Klux Klan y Proud Boys . Más de 11 millones de personas más votaron por Trump en 2020 que en 2016.
El 57 por ciento de los votantes blancos (56 por ciento mujeres, 58 por ciento hombres) eligieron a Trump. La solidaridad blanca está en ascenso y, más que oposición a los impuestos, oposición al aborto y defensa incondicional del mercado, ahora es la ideología definitoria del Partido Republicano.
De hecho, incluso antes de Trump, el apoyo al Partido Republicano ya era abrumadoramente blanco.
Lo que Trump logró en los últimos años como presidente no fue tanto transformar una arena electoral ya polarizada racialmente como movilizar su base racista y fascista para casi apoderarse del Partido Republicano por completo. Ahí es donde reside ahora el peligro: la movilización neofascista por parte de un partido supremacista blanco de una población blanca que está en relativo declive numérico y enfrenta más fracasos electorales debido a su pérdida de hegemonía demográfica.
A pesar de que el poder político en Estados Unidos ha pasado al presidente Joe Biden y al Partido Demócrata, la realidad es que ahora existe en ese país, un estado de guerra civil no declarada, donde el opositor Partido Republicano es ahora el partido de la supremacía blanca. y el Partido Demócrata ahora se considera el partido de la gente de color.
¿Los acontecimientos en Estados Unidos presagian el futuro de Europa?
… no descartes a la izquierda
Sería tonto descartar a la izquierda. La historia tiene un movimiento dialéctico complejo, y a menudo hay acontecimientos inesperados que abren oportunidades para aquellos lo suficientemente audaces como para aprovecharlos, pensar fuera de la zona de comfort y están dispuestos a cabalgar el tigre en su ruta impredecible hacia el poder, de ellos hay muchos en la izquierda, especialmente entre la generación más joven. En este sentido, permítanme terminar recordándonos a todos las inolvidables palabras de Antonio Gramsci: ” Pesimismo del intelecto. Optimismo de la voluntad .
¡Muchas gracias!