Con una decena de guerras activas en todo el mundo y el rearme del planeta, hay que tener en cuenta el complejo militar-industrial cuando se habla de cambio clim\u00e1tico y destrucci\u00f3n del medio ambiente en general. Sin embargo, en un mundo en el que los llamados "Partidos Verdes" participan en el complejo militar-industrial (a veces, incluso hablan su idioma), a menudo se pierde la conexi\u00f3n. Este texto no pretende descartar el inmenso sufrimiento humano causado directamente por las guerras. Aunque hay suficientes razones para promover la paz sin este aspecto, hablar de da\u00f1os medioambientales a\u00f1ade otra dimensi\u00f3n indirecta. La neutralidad clim\u00e1tica s\u00f3lo puede lograrse mediante la paz y la cooperaci\u00f3n a escala internacional. <\/p>\n
La guerra tiene una enorme huella ecol\u00f3gica<\/a> y el lavado verde (\u201cgreenwashing\u201d<\/i>) de la misma es rid\u00edculo. Un ejemplo de intento vergonzoso de lavado verde es la fabricaci\u00f3n de un tanque el\u00e9ctrico en Flensburg, Alemania. S\u00f3lo la producci\u00f3n de un tanque de este tipo consume enormes recursos y todo el concepto "E-tank" es una burla al movimiento clim\u00e1tico, que hist\u00f3ricamente ha sido claramente parte integrante del movimiento pacifista. Las guerras neutras en CO2 son fantas\u00edas sin ninguna base cient\u00edfica. Incluso si un tanque pudiera producirse de forma clim\u00e1ticamente neutra, seguir\u00eda siendo un instrumento de destrucci\u00f3n. Los edificios civiles tambi\u00e9n se destruyen siempre, y su construcci\u00f3n requiere recursos.<\/p>\n La huella ecol\u00f3gica exacta de los ej\u00e9rcitos no est\u00e1 clara. S\u00f3lo con sus emisiones, el Pent\u00e1gono estar\u00eda entre los diez primeros contaminadores mundiales, si fuera un pa\u00eds. Eso significa que se puede afirmar f\u00e1cilmente que toda la maquinaria b\u00e9lica, sin tener en cuenta siquiera los costes de la destrucci\u00f3n mediante actos de guerra, es una de las principales causas del cambio clim\u00e1tico y que no hay ning\u00fan camino real hacia la neutralidad clim\u00e1tica por delante. El nuevo rumbo de Alemania es ejemplar en este sentido, ya que durante mucho tiempo se enorgullecieron de su afirmado "liderazgo clim\u00e1tico". Aunque siguen teniendo la imagen de un Estado ecologista, la realidad muestra unas prioridades diferentes. C\u00f3mo mantenerse dentro del Acuerdo de Par\u00eds con un objetivo del 2% del PIB para la OTAN es algo que, no s\u00f3lo no est\u00e1 claro porque el Gobierno actual no puede presentar una estrategia ecol\u00f3gica, sino que es imposible. O nos atenemos al Acuerdo de Par\u00eds espec\u00edfico, que es realmente vinculante, o nos atenemos al objetivo no vinculante del 2%. Es un simple compromiso, ya que pretender aspirar a ambas cosas es absurdo. Un hecho lamentablemente ejemplificado en las respuestas a una investigaci\u00f3n parlamentaria de DIE LINKE<\/a>, que arroja serias dudas sobre si existe tal intento.<\/p>\n El gobierno alem\u00e1n no pudo responder en absoluto a la pregunta "\u00bfQu\u00e9 evoluci\u00f3n del consumo anual de energ\u00eda y de los costes energ\u00e9ticos prev\u00e9 el Gobierno Federal en el contexto de la consecuci\u00f3n del objetivo del dos por ciento de la OTAN?". En una l\u00ednea similar, s\u00ed abordaron el objetivo del combustible neutro para el clima, diciendo que esto s\u00f3lo es posible en parte, pero ignorando sobre todo que la producci\u00f3n de tanques, aviones no tripulados, etc. por s\u00ed sola est\u00e1 asociada a enormes costes medioambientales. Sencillamente, no hubo respuesta sobre la huella ecol\u00f3gica de la producci\u00f3n. M\u00e1s bien se se\u00f1al\u00f3 que los fabricantes no est\u00e1n obligados a facilitar informaci\u00f3n sobre el consumo de recursos, pero que la informaci\u00f3n voluntaria podr\u00eda reportar a los fabricantes ventajas de mercado. Ni siquiera hubo respuesta a la pregunta sobre el consumo de energ\u00eda en el servicio activo. En lugar de suponer que los militares simplemente no son conscientes de ello, es probable que esas estad\u00edsticas no existan a prop\u00f3sito. Sobre todo, porque el Pent\u00e1gono, por ejemplo, ya conoc\u00eda el cambio clim\u00e1tico en los a\u00f1os ochenta. Y una vez que nos fijamos en las estimaciones de los expertos, el argumento de la ignorancia voluntaria se hace m\u00e1s fuerte.<\/p>\n Mike Berners-Lee estima las emisiones directas de la guerra de Irak (2003-2009) en 250-600 millones de toneladas de C02[1]<\/sup>. Eso equival\u00eda a ocho meses del consumo total del Reino Unido. Es evidente que los costes directos no pueden calcularse f\u00e1cilmente, y la metodolog\u00eda no ofrece una estimaci\u00f3n bien fundada de los costes indirectos. No obstante, cabe suponer que la guerra actual no es m\u00e1s neutral desde el punto de vista clim\u00e1tico. Dado que las cifras son dif\u00edciles de obtener, s\u00f3lo podemos especular. Es justo suponer que el gasto militar se traduce en mayores emisiones por d\u00f3lar que la mayor\u00eda de los dem\u00e1s gastos. Si las emisiones medias alemanas son de unos 0,18 kg por D\u00f3lar, las emisiones m\u00ednimas de su ej\u00e9rcito en 2021 ser\u00edan de al menos 9,1 millones de toneladas anuales[2]<\/sup>. El presupuesto militar adicional de 100.000 millones de euros como reacci\u00f3n a la invasi\u00f3n rusa se traduce en un m\u00ednimo de 19,34 millones de toneladas de emisiones de Co2e adicionales. Las cifras parecen una locura, al igual que sus previsibles efectos. \u00a1Adi\u00f3s, planeta habitable! Por lo tanto, debemos preguntar una vez m\u00e1s a los gobiernos sobre la compatibilidad del objetivo del 2% y el Acuerdo de Par\u00eds.<\/p>\n