En octobre dernier, sous la pression, l’UE a publié le document par lequel, en juin 2013, le Conseil a donné mandat à la Commission pour « officiellement » entamer des négociations avec les États-Unis ; négociations qui avaient déjà eu lieu, d’une manière opaque, depuis 2005 au moins. Ce document autorise la Commission à négocier avec les États-Unis un accord visant à accroître les échanges commerciaux et les investissements entre les deux parties. Ses objectifs sont de trois ordres : éliminer les obstacles au commerce, les barrières tarifaires et, particulièrement, les barrières non-tarifaires (règlements applicables à la production de biens et services) ; rechercher la convergence entre les deux systèmes de production de « règles » (c’est-à-dire, un rapprochement entre les réglementations nationales qui ne peuvent être abrogées) ; élaborer des règles communes à partager par la suite au niveau international.
En ce qui concerne le domaine du droit du travail, le document se réfère uniquement à l’obligation des parties d’inclure dans l’accord des mécanismes pour soutenir la promotion du travail décent et la mise en œuvre des normes fondamentales de l’Organisation internationale du Travail, sans autres détails. En dehors de ce document, on ne trouve aucun une référence concrète au droit du travail dans les informations publiées par l’UE.
La publication de ce peu d’informations a été suivie d’une vaste campagne de promotion et de justification du traité par les institutions européennes. Une série de rapports ont mis en évidence les avantages et la croissance économique qui résulteraient de la signature de l’accord avec les Etats-Unis; indiquant que l’ouverture complète du commerce générerait des milliards de bénéfices dans les deux économies. Plus précisément, il est indiqué que quelque 80% des profits générés par l’accord viendront de la réduction des « coûts » imposés par la « bureaucratie et la réglementation », ainsi que la libéralisation du commerce des services et des marchés publics. Cela montre que l’objectif principal de l’accord n’est pas de réduire les droits de douane, mais d’affaiblir les règlements qui régissent les droits, y compris les droits des travailleurs.
Cette campagne de propagande est remise en question de divers côtés. Cela pose des questions pour lesquelles les économistes favorables au TTIP n’ont pas de réponses : qui va bénéficier de cette richesse créée ? Quelle part affectée au bien-être de la population reviendra aux services publics ? Le TTIP peut-il être à l’origine d’une réduction des droits des travailleurs ?
En mettant l’accent sur cette dernière question, nous devrions garder à l’esprit que la signature d’un accord de libre-échange multiplie l’offre transfrontalière de services et la mobilité transfrontalière des entreprises. Il en résulte des conflits entre différents systèmes juridiques sur le travail et les différents niveaux de protection des droits. Cette situation ne poserait pas de problème si deux conditions étaient réunies : d’une part, si le traité incluait des normes communes en matière de droit du travail (salaire minimum, durée du travail maximale, droits collectifs, etc.) ; et, d’autre part, et même si cette première condition n’est pas remplie, le traité doit comporter une clause d’inviolabilité ou une clause de non-régression qui obligerait les États à maintenir les niveaux de protection inchangés. Si aucune de ces deux conditions n’est réalisée, l’expérience montre que lorsque des systèmes de travail différents entrent en conflit et si les décisions relatives à la localisation d’une entreprise ou l’offre de services sont laissées au libre choix du capital, deux phénomènes se produisent : le dumping social et la concurrence législative à la baisse. Ces phénomènes sont maintenant couramment observés dans l’UE.
Le dumping social est une stratégie d’entreprise utilisée pour abaisser les coûts sociaux en délocalisant la production dans un Etat où le droit du travail est moins contraignant (généralement pour les salaires). Les entreprises envoient également leurs travailleurs à l’étranger pour travailler seulement dans des pays où les normes du droit du travail sont plus élevées. Leurs conditions de travail restent celles de leur pays d’origine et les entreprises se mettent de ce fait en situation plus favorable que les entreprises nationales en ce qui concerne le coût du travail. En outre, la concurrence législative est un phénomène qui se produit lorsque, dans une situation de disparité législative comme décrite ci-dessus, les gouvernements veulent attirer les entreprises étrangères en réduisant les droits des travailleurs (salaires inférieurs ou licenciements plus faciles).
Tous ces phénomènes font partie de la réalité actuelle de l’UE. Pour avoir un contrôle minimal sur le dumping social et calmer les critiques à propos du déficit social de l’UE, diverses mesures ont été adoptées. Les résultats ont été négligeables. Néanmoins, le phénomène de la concurrence législative est devenue la stratégie des institutions financières internationales, mise en oeuvre maintenant à travers les mécanismes de la gouvernance économique de l’UE. Les résultats ont été évidents ; il suffit d’observer l’aggravation des disparités des législations du travail et sociales dans l’Union européenne, avec la Grèce, l’Espagne, le Portugal et l’Irlande dans la situation la pire pour le chômage, l’instabilité, la pauvreté et l’exclusion.
Compte tenu de ce qui précède, pour évaluer l’impact du TTIP sur les droits du travail, nous devons prendre en compte deux éléments. Tout d’abord, le fait que l’intégration économique européenne a eu des conséquences négatives pour la majorité des travailleurs, en particulier dans le Sud, même si les États membres de l’UE – au moins jusqu’aux derniers élargissements – partagent des traditions similaires en matière de reconnaissance des droits sociaux et du travail. Deuxièmement, que le TTIP réunira deux systèmes qui sont fondamentalement opposés lorsqu’il se agit de reconnaître et de protéger les droits des travailleurs : celui des États-Unis et celui de l’Europe (ou au moins celui de la majorité des Etats membres de l’UE). Le nombre de conventions de l’OIT qui ont été ratifiées illustre cette disparité : l’Espagne en a ratifié 133 ; la France 125 ; l’Allemagne 85 et les États-Unis 14, (parmi lesquelles ne figurent pas les conventions relatives à la liberté d’association).
Face à cette situation, certains préconisent l’inclusion dans le futur traité de clauses de non-régression, de la reconnaissance des normes du travail, de garder les questions de travail en dehors du système spécial de règlement des différends, etc. Cependant, aucune de ces clauses – dans le cas improbable de leur inclusion – empêcherait la future course à la baisse des droits des travailleurs. L’expérience de l’UE a montré cela. Il n’y a pas de place pour des solutions au coup par coup dans le TTIP, ni dans la sphère du travail, ni dans celle de l’environnement ou de la santé. La seule chance de conserver nos droits est dans une opposition forte et sans retard des peuples de l’Europe pour montrer, comme cela a déjà été fait pour la fausse « Constitution européenne », qu’il y a une limite à toutes les ruses. Les campagnes contre le traité, comme celle d’ATTAC, sont désormais une priorité pour sensibiliser la majorité de la population et réussir une mobilisation forte pour combattre le TTIP anti-démocratique et anti-social. Une fois de plus, la réponse doit venir de la rue et doit devenir la question clé pour les forces politiques et syndicales qui défendent les droits des personnes.