{"id":20345,"date":"2014-07-09T09:30:00","date_gmt":"2014-07-09T07:30:00","guid":{"rendered":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/blog\/non-classifiee\/le-capitalisme-moderne-une-societe-oligarchique\/"},"modified":"2023-09-27T15:59:42","modified_gmt":"2023-09-27T13:59:42","slug":"le-capitalisme-moderne-une-societe-oligarchique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/blog\/article\/le-capitalisme-moderne-une-societe-oligarchique\/","title":{"rendered":"Le capitalisme moderne = Une soci\u00e9t\u00e9 oligarchique?"},"content":{"rendered":"

Selon l’\u00e9conomiste  des Etats-Unis, Paul Krugman, le "D\u00e9bat-Piketty" conduit \u00e0  \u00ab une r\u00e9volution dans notre compr\u00e9hension des tendances \u00e0 long terme de l’in\u00e9galit\u00e9 \u00bb (Krugman 2014: 71). <\/span>
\nCette th\u00e8se ne signifie pas qu\u2019avec Piketty toutes les questions m\u00e9thodologiques et empirico-th\u00e9oriques des structures de distribution modernes  peuvent \u00eatre r\u00e9solues, mais que "nous n\u2019allons plus jamais parler de la richesse et de l’in\u00e9galit\u00e9 comme avant." (Ibid: 81) Ce bouleversement du discours scientifique et public provient d’une pr\u00e9sentation de l’\u00e9tat actuel et de la connaissance historique concernant la dynamique de la r\u00e9partition des richesses et des revenus depuis le 18\u00e8me si\u00e8cle. (Piketty 2014: 571)
\nLe sujet principal des \u00e9tudes de Piketty est l’in\u00e9galit\u00e9 dans la r\u00e9partition des revenus et de la richesse. Il vise \u00e0 d\u00e9couvrir les raisons du d\u00e9veloppement socio-\u00e9conomique qui pr\u00eatent de plus en plus au capitalisme moderne les caract\u00e9ristiques d’une structure sociale oligarchique. Plus que dans tout autre pays, la majorit\u00e9 des citoyens des \u00c9tats-Unis se consid\u00e8rent comme appartenant \u00e0 la classe moyenne. Contrairement \u00e0 de nombreux pays europ\u00e9ens, o\u00f9 le terme "classe moyenne" se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 de petits entrepreneurs, aux membres des groupes aux revenus sup\u00e9rieurs et  aux professions ind\u00e9pendantes, aux \u00c9tats-Unis, le terme "classe moyenne" d\u00e9signe une "couche interm\u00e9diaire" de citoyens qui exc\u00e8de largement le nombre de pauvres et de riches. Actuellement l’opinion pr\u00e9vaut que le r\u00eave de la soci\u00e9t\u00e9 de classe moyenne am\u00e9ricaine s\u2019est, depuis un certain temps, dissous dans le cauchemar de la destruction de la classe moyenne. La r\u00e9partition in\u00e9gale des revenus, la concentration de la richesse et la fin de la soci\u00e9t\u00e9 de classe moyenne \u2013 tels sont les sujets pour lesquels l’\u00e9conomiste fran\u00e7ais Thomas Piketty est devenu un auteur c\u00e9l\u00e8bre aux Etats-Unis, o\u00f9 pendant des ann\u00e9es de nombreuses \u00e9tudes ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es sur cette transformation du R\u00eave am\u00e9ricain.
\nPiketty examine l’accumulation du capital et la r\u00e9partition des revenus en Europe occidentale et aux Etats-Unis depuis le d\u00e9but du 19\u00e8me si\u00e8cle jusqu’\u00e0 la grande crise du 21\u00e8me. Ce faisant, il arrive \u00e0 la conclusion que le moment de la distribution in\u00e9gale des revenus et de la propri\u00e9t\u00e9 du capital se rapproche des valeurs atteintes pour la derni\u00e8re fois \u00e0 la fin du 19\u00e8me si\u00e8cle. Les donn\u00e9es concernant les rapports entre la richesse et les revenus sur une dur\u00e9e de 100 \u00e0 200 ans sont tout sauf incontestables. [1] Par exemple, les donn\u00e9es fiscales souvent utilis\u00e9s ne comprennent pas l’accumulation d’actifs dans les dispositions pour la pension de vieillesse, qui jouent un r\u00f4le beaucoup plus important pour les couches moyennes et inf\u00e9rieures de la soci\u00e9t\u00e9 que pour la classe sup\u00e9rieure. Par ailleurs, les r\u00e9ductions d’imp\u00f4t pour les revenus et les actifs \u00e9lev\u00e9s dans un certain nombre de pays depuis 1980 ont r\u00e9duit les man\u0153uvres d’\u00e9vasion de la part des personnes \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9. Cela signifie que les donn\u00e9es fiscales pourraient en fait trop insister sur l’augmentation des in\u00e9galit\u00e9s. [2]
\nUne controverse suppl\u00e9mentaire a r\u00e9cemment \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e par une critique selon laquelle Piketty a mal \u00ab adapt\u00e9 \u00bb, soulign\u00e9 et interpr\u00e9t\u00e9 certaines donn\u00e9es. M\u00eame apr\u00e8s une r\u00e9ponse de dix pages de la part de Piketty publi\u00e9e ces jours-ci, un certain nombre de questions restent encore sans r\u00e9ponse. Dans l’ensemble, cependant, il continue d’\u00eatre plausible que dans de nombreux pays, les in\u00e9galit\u00e9s concernant les revenus et la richesse ont augment\u00e9 de fa\u00e7on significative depuis 1980. \u00ab La grande id\u00e9e de Le Capital au XXIe si\u00e8cle<\/i>, c’est que nous ne retrouvons pas seulement les niveaux d’in\u00e9galit\u00e9 des revenus du dix-neuvi\u00e8me si\u00e8cle, nous sommes aussi sur la voie du retour au capitalisme patrimonial, dans lequel les grandes d\u00e9cisions de l’\u00e9conomie sont contr\u00f4l\u00e9es non pas par des personnes de talent, mais par des dynasties familiales. \u00bb (Krugman 2014: 72)
\nKrugman souligne, \u00e0 juste titre, que notre connaissance et l’\u00e9valuation des in\u00e9galit\u00e9s dans la r\u00e9partition des revenus et des richesses sont principalement bas\u00e9es sur des enqu\u00eates. \u00ab Pourtant, malgr\u00e9 leur utilit\u00e9, les donn\u00e9es des enqu\u00eates ont des limites importantes. Elles ont tendance \u00e0 sous-estimer ou \u00e0 ignorer la totalit\u00e9 des revenus d\u2019une poign\u00e9e d’individus au sommet de l’\u00e9chelle des revenus. Piketty et ses coll\u00e8gues ont utilis\u00e9 une source tout \u00e0 fait diff\u00e9rente d’information: les dossiers fiscaux. Piketty et al. . ont … trouv\u00e9 des fa\u00e7ons de fusionner les donn\u00e9es fiscales avec d’autres sources pour produire des informations qui compl\u00e8tent de fa\u00e7on d\u00e9cisive les donn\u00e9es des enqu\u00eates \u00bb (Ibid: 74). [3]
\nLes changements de ces derni\u00e8res d\u00e9cennies ont conduit \u00e0 un renversement de la \u00ab grande densification \u00bb des ann\u00e9es 1950, lorsque l’\u00e9cart entre riches et pauvres a diminu\u00e9 progressivement. Au d\u00e9but du 21e si\u00e8cle, les in\u00e9galit\u00e9s aux Etats-Unis ont atteint un niveau sans pr\u00e9c\u00e9dent depuis la crise \u00e9conomique mondiale de 1929, Les \u00c9tats-Unis ressemblent de moins en moins aux d\u00e9mocraties de la classe moyenne d’Europe occidentale et se rapprochent d\u2019une soci\u00e9t\u00e9 \u00aboligarchique\u00bb, bien connue en Am\u00e9rique latine et Russie post-sovi\u00e9tique, o\u00f9 la richesse est concentr\u00e9e entre les mains d’une minorit\u00e9 oppos\u00e9e \u00e0 une \u00e9norme classe inf\u00e9rieure. Des \u00e9tudes ont montr\u00e9 que plus de la moiti\u00e9 des gains de croissance \u00e9conomique au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies ont \u00e9t\u00e9 accapar\u00e9s par les plus riches et un pour cent de la population am\u00e9ricaine, raison pour laquelle le mouvement Occupy Wall Street<\/i> a appel\u00e9 cette \u00e9lite \u00e9conomique \u00ab les un pour cent \u00bb.
\nLa th\u00e8se principale de Piketty peut se r\u00e9sumer ainsi : les Etats-Unis ainsi que la plupart des autres soci\u00e9t\u00e9s capitalistes modernes restructurent leur forme sociale vers un ordre oligarchique, dans lequel une petite minorit\u00e9 de gens tr\u00e8s puissants et tr\u00e8s riches est en mesure de dominer tous les domaines cruciaux sur le plan \u00e9conomique, social et politique gr\u00e2ce \u00e0 leur puissance financi\u00e8re, \u00e9conomique et politique, qu\u2019ils stabilisent pour les g\u00e9n\u00e9rations \u00e0 venir.
\nPiketty compare les donn\u00e9es statistiques actuelles avec celles du 19\u00e8me si\u00e8cle et est arriv\u00e9 \u00e0 une formule qu\u2019il dit \u00eatre en mesure d’exprimer la tendance centrale \u00e0 long terme du capitalisme: r <g. Le profit g\u00e9n\u00e9r\u00e9 par la richesse priv\u00e9e est plus \u00e9lev\u00e9 que le taux de croissance \u00e9conomique (g). Sans recourir \u00e0 des formules et des chiffres, Piketty exprime ses conclusions avec des mots simples : \u00ab Le Capital est de retour \u00bb (cf. Illustration 1)
\nIllustration 1: L’in\u00e9galit\u00e9 des revenus aux \u00c9tats-Unis, 1910-2010 <\/span>(part des 10% sup\u00e9rieurs)<\/span>
\n\"\"
\nAux Etats-Unis entre 1910 et 1940, la part du revenu des dix pour cent les plus riches de la population a atteint 40 \u00e0 45% du revenu national. <\/span>Entre le milieu des ann\u00e9es 1940 et la fin des ann\u00e9es 1970, la part du revenu des dix pour cent ne repr\u00e9sentait que le niveau relativement faible de 35%. Dans plusieurs \u00e9tudes sur les rapports dedistribution aux \u00c9tats-Unis, ce stade de d\u00e9veloppement est aussi d\u00e9crit comme la \u00ab grande compression \u00bb. On entend par l\u00e0 que dans des conditions de forte transformation technologique (\u00abchangement technologique bas\u00e9 sur les comp\u00e9tences\u00bb) les couches sociales moyennes  ont connu une phase de prosp\u00e9rit\u00e9 gr\u00e2ce \u00e0 des mesures de politique distributive. [4] Un aper\u00e7u de la dynamique des relations de distribution dans les principaux pays capitalistes au cours du 20e si\u00e8cle montre – mais avec des diff\u00e9rences marqu\u00e9es selon les pays -, que dans les derni\u00e8res d\u00e9cennies du si\u00e8cle, une nouvelle densification ou resserrment de l’in\u00e9galit\u00e9 sociale s\u2019est op\u00e9r\u00e9e en faveur d\u2019un petit groupe de personnes riches ou \u00e0 revenu \u00e9lev\u00e9. Piketty identifie comme suit les facteurs essentiels responsables du retour \u00e0 des structures patrimoniales ou oligarchiques du capitalisme :<\/p>\n

    \n
  1. Au sommet de la soci\u00e9t\u00e9 l’in\u00e9galit\u00e9 massive provient d’un m\u00e9lange d’actifs (avec les revenus correspondants) et des salaires \/ traitements. <\/li>\n
  2. Dans les premi\u00e8res d\u00e9cennies du 20e si\u00e8cle, c\u2019\u00e9tait le plus souvent (avec quelques exceptions dans le cas des Etats-Unis) l’in\u00e9galit\u00e9 par rapport \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 d\u2019actifs qui \u00e9tait responsable de l’\u00e9tat de la structure de classe. <\/li>\n
  3. Aujourd’hui \u00e9galement l’extr\u00eame in\u00e9galit\u00e9 en faveur des couches sup\u00e9rieures de la soci\u00e9t\u00e9 r\u00e9sulte des revenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par la propri\u00e9t\u00e9 du capital. Simultan\u00e9ment, l\u2019importance de la r\u00e9mun\u00e9ration provenant du travail a augment\u00e9 pour les couches sup\u00e9rieures de la soci\u00e9t\u00e9, contribuant ainsi \u00e0 l’ensemble de l’in\u00e9galit\u00e9. <\/li>\n<\/ol>\n

    Les explications de Piketty sur la dynamique de l’in\u00e9galit\u00e9 sociale pour l\u2019ensemble du 20\u00e8me si\u00e8cle, restent controvers\u00e9es. C\u2019est particuli\u00e8rement vrai en ce qui concerne son affirmation selon laquelle au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, les rendements des actions ont augment\u00e9 plus rapidement que l’ensemble du revenu national. Piketty n’inclut pas dans ses consid\u00e9rations la dynamique de l’offre croissante du capital financier, c’est \u00e0 dire la baisse des taux d’int\u00e9r\u00eat depuis le d\u00e9but des ann\u00e9es 1980 et ses effets sur la hausse des prix des obligations et des biens immobiliers. Ses r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 la fin de la progression de la productivit\u00e9 et au recul de la croissance de la population ne suffiront pas non plus \u00e0 mettre un terme au d\u00e9bat sur les raisons pour lesquelles la croissance \u00e9conomique subit un fort ralentissement et un passage possible \u00e0 une phase de stagnation.
    \nLa critique Piketty s\u2019attaque \u00e0 son \u00e9tude trop superficielle et \u00e0 la g\u00e9n\u00e9ralisation qu\u2019il fait des diff\u00e9rentes composantes structurelles de l’accumulation du capital et donc aussi de l\u2019\u00e9volution des questions de distribution des traitements et salaires. Tout au long du 20\u00e8me si\u00e8cle, nous avons assist\u00e9 \u00e0 une \u00e9volution vers le haut des revenus de masse \u00e0 la suite de la croissance des structures organisationnelles et de l’impact des syndicats. Au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, il y a eu une baisse de la part des salaires et une dispersion des salaires et traitements en raison de la baisse de l’adh\u00e9sion syndicale et de l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 des conventions collectives. Les changements structurels ainsi que le poids \u00e9lev\u00e9 du secteur financier et l\u2019intensification de la politique de d\u00e9r\u00e9glementation ne sont pas pris en consid\u00e9ration dans l’enqu\u00eate de Piketty pendant de longues p\u00e9riodes.
    \nL’objectif du livre de Piketty ne concerne pas les revenus, mais les actifs. La part des actifs entre les mains des plus riches est aujourd\u2019hui beaucoup plus grande aux Etats-Unis qu’en Europe. Les 10% les plus riches des Am\u00e9ricains poss\u00e8dent 70% de la richesse nationale globale, les 1% les plus riches en d\u00e9tenant 35%. En Europe les 10% les plus riches sont propri\u00e9taires de 60% de tous les actifs, les 1% les plus riches en d\u00e9tenant 25%. En particulier les avoirs contribuent fortement \u00e0 consolider les rapports de force \u00e9conomiques et, indirectement , les rapports de force politiques, car ils sont beaucoup moins que les salaires et traitements li\u00e9s \u00e0 ce qui a \u00e9t\u00e9 accompli individuellement, mais ils sont l\u00e9gu\u00e9s. (Cf. Illustration 2).
    \nIllustration 2: Valeur de tous les biens du secteur priv\u00e9 en % de l’ensemble de la richesse nationale<\/span>
    \n\"\" 
    \nLe capital, c’est-\u00e0-dire la valeur des entreprises, biens immobiliers, des obligations et des pr\u00eats, a, au cours des derni\u00e8res d\u00e9cennies, augment\u00e9 beaucoup plus vite que la richesse de l’ensemble de la soci\u00e9t\u00e9. <\/span>C’est pourquoi les d\u00e9tenteurs de capitaux ont laiss\u00e9 derri\u00e8re eux les salari\u00e9s et les salaires ainsi que les couches moyennes de la soci\u00e9t\u00e9. Depuis la fin des ann\u00e9es 1970, la phase de grande compression a tourn\u00e9 court, la croissance \u00e9conomique a commenc\u00e9 \u00e0 ralentir, les r\u00e9ductions d’imp\u00f4t ont contribu\u00e9 \u00e0 la hausse des revenus du capital et les profits du capital ont explos\u00e9,  ce dernier ph\u00e9nom\u00e8ne r\u00e9sulte \u00e9galement de l’expansion de le secteur financier. Cela ne vient pas seulement du fait les riches ont des rendements plus \u00e9lev\u00e9s de leur capital que les petits \u00e9pargnants, mais aussi et plus encore parce que les actifs sont l\u00e9gu\u00e9s \u00e0 des enfants moins nombreux. [5]
    \nPiketty, dans son \u00e9tude s\u2019int\u00e9resse au d\u00e9veloppement du capital. Mais comme d’autres chercheurs sur les rapports d’in\u00e9galit\u00e9, il ne lui \u00e9chappe pas que les origines de l’aggravation de l’in\u00e9galit\u00e9 se trouvent dans une relation mixte des revenus du capital et du travail. Ce qui est incontestable, c’est que dans la partie sup\u00e9rieure de la soci\u00e9t\u00e9 les revenus g\u00e9n\u00e9r\u00e9s par les immobilisations d\u00e9passent les revenus de salaires, traitements et primes. [6] <\/p>\n

    Appropriation par les 0,1% du haut de la soci\u00e9t\u00e9 [7] <\/h3>\n

    Il existe un consensus sur l’hypoth\u00e8se que la disparit\u00e9 des revenus a depuis les ann\u00e9es 1980 massivement augment\u00e9, tandis que dans le m\u00eame temps, la concentration de la richesse a augment\u00e9 mod\u00e9r\u00e9ment. Pourtant, on ne peut d\u00e9fendre l\u2019affirmation selon laquelle l’in\u00e9galit\u00e9 croissante est un simple ph\u00e9nom\u00e8ne provenant des revenus du travail. Il reste \u00e9galement \u00e0 expliquer pourquoi aux Etats-Unis le petit groupe des 0,01% des revenus les plus \u00e9lev\u00e9s ont au cours des deux derni\u00e8res d\u00e9cennies r\u00e9ussi \u00e0 accaparer une part tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9e de la richesse globale (cf. illustration 3).
    \nIllustration 3: Diff\u00e9renciation interne des 1% du sommet<\/span>
    \n\"\" 
    \nPiketty souligne l’importance particuli\u00e8re de l’\u00e9lite \u00e9conomique (les 10% sup\u00e9rieurs) dans l’aggravation de l’in\u00e9galit\u00e9 sociale, en particulier aux Etats-Unis. <\/span>Saez et Zucman, qui reprendront et d\u00e9velopperont davantage cette d\u00e9marche d’investigation, en concluront m\u00eame que ce sont les 0,01% de la couche sup\u00e9rieure avec leurs hauts revenus qui sont responsables de la forte augmentation de l’in\u00e9galit\u00e9. Ainsi, la question de savoir o\u00f9 se trouvent les causes de ce changement dans la r\u00e9partition des revenus du travail devient encore plus urgente.
    \nLe revers de cette ascension d’un petit groupe au sein de l’\u00e9lite \u00e9conomique, c’est \u00e0 dire leur appropriation d’une part disproportionn\u00e9e de la richesse sociale, est le d\u00e9clin social de la grande majorit\u00e9. Bien s\u00fbr, il est n\u00e9cessaire de diff\u00e9rencier aussi parmi les 90% – en particulier, cela concerne la dynamique de pr\u00e9carisation du travail salari\u00e9, des salari\u00e9s et des travailleurs pauvres ainsi que la pression sur les couches moyennes. L\u2019\u00e9volution du taux d’\u00e9pargne de cette majorit\u00e9, processus qui, avant m\u00eame la grande crise, s\u2019est traduit par une baisse sensible de l’\u00e9pargne (\u00e9pargne n\u00e9gative), prouve fortement les changements des rapports de distribution aux Etats-Unis.
    \nDepuis la Grande D\u00e9pression de 1929, l’\u00e9cart entre les riches et les pauvres aux Etats-Unis n’a jamais \u00e9t\u00e9 aussi large qu’aujourd’hui. L’augmentation de la part de l’\u00e9lite sup\u00e9rieure dans les richesses correspond \u00e0 la diminution de la part de la grande majorit\u00e9. La d\u00e9t\u00e9rioration de leur situation concernant les revenus et la propri\u00e9t\u00e9 trouve son expression dans le fait que 85% de ces am\u00e9ricains-adultes disant appartenir \u00e0 la classe moyenne partagent l\u2019id\u00e9e qu’il est plus difficile aujourd’hui pour les membres de la classe moyenne de maintenir leur niveau de vie que cela ne l\u2019\u00e9tait il ya dix ans. 62% des personnes ayant ce point de vue en attribuent la responsabilit\u00e9 au Congr\u00e8s, 54% aux banques et institutions financi\u00e8res, 38% \u00e0 la concurrence de l’\u00e9tranger et 34% \u00e0 l’administration Obama. Seuls 8% disent que ce sont les classes moyennes qui elles-m\u00eames doivent \u00eatre tenues pour responsables. <\/p>\n

    Le capitalisme des march\u00e9s financiers <\/h3>\n

    L\u2019accroissement des in\u00e9galit\u00e9s sociales et la \u00ab disparition de la classe moyenne \u00bb (Krugman) ne sont en aucune fa\u00e7on limit\u00e9s aux Etats-Unis. Plut\u00f4t, partant des Etats-Unis dans les ann\u00e9es 1970, l’\u00e9volution vers une soci\u00e9t\u00e9 de propri\u00e9taires, la r\u00e8gle de propri\u00e9taires d’actifs a pr\u00e9valu, en remplacement de l’\u00e8re du \u00ab capitalisme r\u00e9gul\u00e9 socialement \u00bb. Ce syst\u00e8me, g\u00e9r\u00e9 selon les sp\u00e9cificit\u00e9s nationales et historiques, a refl\u00e9t\u00e9 l’expansion des droits sociaux et de la propri\u00e9t\u00e9 sociale (syst\u00e8mes et revendications de s\u00e9curit\u00e9) sans en m\u00eame temps suspendre la dynamique capitaliste des proc\u00e9dures d’accumulation et de distribution.
    \nLa principale caract\u00e9ristique de l’accumulation du capital g\u00e9n\u00e9r\u00e9e par les march\u00e9s financiers est une polarisation sociale croissante – qui affecte \u00e0 la fois les revenus et les actifs. Cette tendance s\u2019est renforc\u00e9e, comme le montrent les donn\u00e9es publi\u00e9es par l’OCDE pour la p\u00e9riode de 2007 \u00e0 2011 en ce qui concerne la situation des revenus. \u00ab La part des 1% les plus riches dans le revenu total avant imp\u00f4t a augment\u00e9 dans la plupart des pays de l’OCDE au cours des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies, en particulier dans certains pays anglo-saxons, mais aussi dans certains pays nordiques (\u00e0 partir d\u2019un niveau assez faible) et dans les pays d’Europe du Sud. Aujourd’hui, ils sesituent de 7% au Danemark et aux Pays-Bas jusqu’\u00e0 pr\u00e8s de 20% aux \u00c9tats-Unis. Cette augmentation provient de la partie sup\u00e9rieure des 1% qui a accapar\u00e9 une part disproportionn\u00e9e de la croissance globale des revenus au cours des trois derni\u00e8res d\u00e9cennies : jusqu’\u00e0 37% au Canada et m\u00eame 47% aux Etats-Unis. Cela explique pourquoi la majorit\u00e9 de la population ne peut pas mettre en rapport les chiffres de la croissance de l\u2019ensemble des revenus avec celle de leurs propres revenus. Dans le m\u00eame temps, les r\u00e9formes fiscales dans presque tous les pays de l’OCDE ont r\u00e9duit les taux de l’imp\u00f4t ainsi que les taux des autres taxes qui touchent les revenus les plus \u00e9lev\u00e9s. La crise a mis un arr\u00eat momentan\u00e9 \u00e0 ces tendances – mais elle n’a pas annul\u00e9 la hausse pr\u00e9c\u00e9dente des hauts revenus. Dans certains pays, les hauts revenus avaient d\u00e9j\u00e0 largement r\u00e9cup\u00e9r\u00e9 en 2010 \u00bb (OCDE 2014, voir illustration 4)
    \nIllustration 4 : Croissance des revenus des 1% les plus riches par rapport aux 90% (1975-2007)<\/span>
    \n\"\"
    \nLes \u00ab classes moyennes \u00bb, \u00ab couches moyennes \u00bb ou le \u00ab milieu social \u00bb pressur\u00e9s sont au c\u0153ur du conflit politique ayant r\u00e9sult\u00e9 de l’exacerbation de l’antagonisme de classe d\u00e9clench\u00e9 par le capitalisme de march\u00e9 financier. <\/span>Ces classes sont d\u00e9finies par leur niveau de revenu, la qualification et la position sociale de leurs emplois. Les \u00ab classes moyennes \u00bb peuvent \u00eatre caract\u00e9ris\u00e9es par \u00ab trois \u00e9l\u00e9ments centraux : un revenu suffisant, un niveau particulier d’\u00e9ducation ou de qualification professionnelle et une position sur le march\u00e9 du travail au\u00addessus du travail peu qualifi\u00e9 et physique \u00bb. (Bertelsmann-Fondation 2012: 48). A regarder de plus pr\u00e8s le \u00ab milieu \u00bb d\u00e9crit ainsi montre, cependant, que des groupes tr\u00e8s disparates de personnes ont \u00e9t\u00e9 amalgam\u00e9s dans ce groupe : entre autres, des travailleurs salari\u00e9s qualifi\u00e9s des industries capitalistes, des salari\u00e9s du secteur public, des travailleurs ind\u00e9pendants ainsi que des personnes sans emploi (retrait\u00e9s, pensionn\u00e9s). Ceux-ci sont soumis \u00e0 des conditions de travail et de vie compl\u00e8tement diff\u00e9rentes en fonction de leurs positions respectives dans la production sociale et le processus de reproduction. [8]
    \nNi les politiques n\u00e9olib\u00e9rales des ann\u00e9es 1980 et 1990, ni les politiques de la \u00ab Nouvelle classe moyenne \u00bb n\u2019ont \u00e9t\u00e9 en mesure de tenir leurs promesses de stabilisation de la situation du \u00ab milieu \u00bb en proposant des aides incitant \u00e0 la propri\u00e9t\u00e9 ou en supprimant les cotisations sociales des traitements et salaires. Les cons\u00e9quences ont \u00e9t\u00e9 une distance croissante par rapport au syst\u00e8me politique dans le \u00ab milieu \u00bb \u00e9galement et la poursuite de l\u2019\u00e9rosion des anciens partis populaires.
    \nCette d\u00e9stabilisation de la \u00ab classe moyenne \u00bb et la crise de la repr\u00e9sentation politique ne peuvent pas \u00eatre contest\u00e9es m\u00eame par l’\u00e9lite politique et \u00e9conomique au pouvoir. Dans le m\u00eame temps une partie de cette  \u00e9lite \u00adcontraire \u00e0 toutes les tendances de l\u2019\u00e9volution fond\u00e9es sur des preuves empiriques \u2013 affirme que la diminution et la polarisation des revenus des couches moyennes ne sont que des mythes et que l\u2019\u00e9tat de panique des \u00ab classes moyennes \u00bb n’est pas fond\u00e9.
    \nEn m\u00eame temps que la prise en compte de ce processus de destruction de la classe \u00ab moyenne \u00bb, un changement profond de paradigme a eu lieu qu\u2019on pourrait d\u00e9crire comme un adieu \u00e0la \u00ab classe moyenne \u00bb en tant que fondement de la politique bourgeoise. \u00ab Pourtant, la question demeure de savoir si les couches moyennes sont capables de maintenir la coh\u00e9sion d\u2019une soci\u00e9t\u00e9moderne et complexe comme la n\u00f4tre et donc quelle est l\u2019importance d\u2019une large couche moyenne… C\u2019est un fait qu’une soci\u00e9t\u00e9stable avec la paix sociale ne repose pas sur une large classe moyenne, mais peut aussi \u00eatre garantie par les possibilit\u00e9s de mobilit\u00e9\u00bb. (Enste et al 2011: 15).
    \nJusqu’\u00e0pr\u00e9sent, on ne per\u00e7oit pas chez les esprits \u00e9clair\u00e9s de conception politique convaincante pour stabiliser les couches moyennes \u00e0l\u2019\u00e9poque de la grande crise par rapport au \u00ab mythe des classes moyennes \u00bb. <\/p>\n

    Notes <\/b>
    \n[1] Chris Giles, journaliste au Financial Times, avait accus\u00e9 Piketty de l’utilisation de calculs de mauvaise qualit\u00e9. Piketty reconna\u00eet que les sources d’in\u00e9galit\u00e9 de la richesse sont beaucoup moins syst\u00e9matiques que celles disponibles pour l’in\u00e9galit\u00e9 des revenus. Cependant, les corrections propos\u00e9es par le FT sont \u00ab pour la plupart relativement mineures, et n’affectent pas les \u00e9volutions de long terme et mon analyse globale \u00bb. Dans le m\u00eame temps, ils sont eux-m\u00eames en fonction des choix m\u00e9thodologiques qui sont \u00ab tout \u00e0 fait discutables \u00bb. Les sources de donn\u00e9es peuvent encore \u00eatre optimis\u00e9es mais ne remettent pas en cause les conclusions de fond. Depuis plus de dix ans, Piketty, soutenu par ses coll\u00e8gues Anthony Atkinson (Oxford) et Emmanuel Saez (Berkeley) a analys\u00e9 les dossiers fiscaux historiques et nourri son ordinateur avec les donn\u00e9es \u00e9conomiques de 20 pays.
    \n[2] Comme le montrent l’exemple de l’Allemagne et des CD sur les fraudeurs fiscaux, la pratique de l’\u00e9vasionfiscale est encore largement r\u00e9pandue parmi les entreprises et les propri\u00e9taires d’actifs. \u00c0 cet \u00e9gard, les donn\u00e9es fiscales soulignent plut\u00f4t l’in\u00e9galit\u00e9. Il reste \u00e0 \u00e9tudier si la fiscalit\u00e9 est plus efficace dans d’autres pays.
    \n[3] La Banque f\u00e9d\u00e9rale d’Allemagne a compar\u00e9 le bilan global  du patrimoine \u00e9conomique avec une enqu\u00eate aupr\u00e8s des m\u00e9nages priv\u00e9s. Selon les r\u00e9sultats, la \u00ab couverture des actifs par les m\u00e9nages priv\u00e9s peut \u00eatre qualifi\u00e9e de bonne. Les actifs nets du secteur des m\u00e9nages priv\u00e9s est, \u00e0 90%, couverte par l\u2019\u00e9tude PHF \u00bb (Banque f\u00e9d\u00e9rale allemande 2013). Les donn\u00e9es g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par cette \u00e9tude faite \u00e0 partir de l’enqu\u00eate aupr\u00e8s des m\u00e9nages sous-estiment la propri\u00e9t\u00e9 r\u00e9elle. Ces diff\u00e9rences peuvent s’expliquer, entre autres, par le fait \u00ab que les tr\u00e8s riches m\u00e9nages allemands ne sont pas repr\u00e9sent\u00e9s dans l’\u00e9chantillon. Cela a des effets en premier lieu sur les valeurs m\u00e9dianes \u00bb. (Ibid., P. 28). Voir aussi: Joachim Bischoff \/ Bernhard M\u00fcller: Europameister in sozialer Ungleichheit. Verm\u00f6gensverteilung in Deutschland, dans Sozialismus 7-8 \/ 2013, pp. 36FF.
    \n[4] Les sociologues tels que Streeck parlent de la \u00ab fin du capitalisme d\u00e9mocratique \u00bb. Du point de vue des politiques de distribution, cette formule contient un verdict sur le capitalisme du 20\u00b0 si\u00e8cle. Piketty le traduit ainsi : \u00ab Ne vous m\u00e9prenez pas : la croissance d’une v\u00e9ritable \u2018classe moyenne patrimoniale (ou poss\u00e9dante)\u2019 a \u00e9t\u00e9 la principale transformation structurelle de la r\u00e9partition des richesses dans les pays d\u00e9velopp\u00e9s au cours du XXe si\u00e8cle. \u00bb (Piketty 2014 : 260)
    \n[5] Par leur nature m\u00eame, les revenus fond\u00e9s sur la propri\u00e9t\u00e9 et le capital sont \u00ab des revenus sans rendement \u00bb. Piketty l\u2019exprime clairement en disant qu ‘ \u00ab il est significatif que les mots \u00ab rente \u00bb et \u00ab rentier \u00bb ont pris des connotations tr\u00e8s p\u00e9joratives au XXe si\u00e8cle. Dans ce livre, j’utilise ces mots dans leur sens descriptif d’origine, pour d\u00e9signer les loyers annuels produits par une immobilisation et les personnes qui vivent sur ces loyers \u00bb (Piketty 2014: 422).
    \n[6] Nous sommes confront\u00e9s \u00e0 un double ph\u00e9nom\u00e8ne. Les valeurs de \u00ab immobilisations \u00bb augmentent ainsi que les revenus qui en d\u00e9coulent. Aussi les diff\u00e9renciations augmentent consid\u00e9rablement en ce qui concerne les revenus du travail ; les salaires des plus ais\u00e9s (\u00e0 la fois les 10% les plus riches ainsi que les 0,01% les plus \u00e9lev\u00e9s) ont explos\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Du point de vue des politiques de distribution, il ya deux solutions \u00e0 ce probl\u00e8me : la r\u00e9glementation des revenus salariaux et du travail ainsi qu’une fiscalit\u00e9 du patrimoine et des revenus des actifs.
    \n[7] Cf. Emmanuel Saez (UC Berkeley), Gabriel Zucman (LSE et UC Berkeley), The Distribution of US Wealth, Capital Income and Returns since 1913.  Mars 2014.
    \n[8] La d\u00e9finition de l’anatomie \u00e9conomique des classes dans les pays capitalistes d\u00e9velopp\u00e9s sur la base de la critique de l’\u00e9conomie politique reste une t\u00e2che importante \u00e0 laquelle la gauche socialiste devra s’attaquer \u00e0 l’avenir m\u00eame si sa r\u00e9alisation n\u00e9cessite des ressources ad\u00e9quates en termes de temps et d’argent (cf . Bischoff et al. 1982). <\/p>\n

    Bibliographie<\/span>
    \nAtkinson, Anthony B.\/Piketty, Thomas\/Saez, Emmanuel (2011), Top Incomes in the Long Run of History, Journal of Economic Literature, 49 (1), pp. 3-71.<\/span>
    \nBertelsmannstiftung (2012): Burckhard, Christoph\/Grabka, Markus M.\/Groh-Samberg, Olaf\/Lott, Yvonne\/Mau, Steffen: Mittelschicht unter Druck, G\u00fctersloh.
    \nBischoff, Joachim u.a. (1982): Jenseits der Klassen? Gesellschaft und Staat im Sp\u00e4tkapitalismus, Hamburg.
    \nCastel, Robert\/D\u00f6rre, Klaus (eds.) (2009): Prekariat, Abstieg, Ausgrenzung, Frankfurt a.M.
    \nDeutsche Bundesbank (2013): Verm\u00f6gen und Finanzen privater Haushalte in Deutschland: Ergebnisse der Bundesbankstudie, Monatsbericht Juni.
    \nEnste, Dominik H.\/Erdmann, Vera\/Kleineberg, Tatjana (2011): Mythen \u00fcber die Mittelschicht, Roman Herzog Institut, Information Nr. 9.
    \nKopczuk, Wojciech\/Saez, Emmanuel\/Song, Jae (2010), Earnings Inequality and Mobility in the United States: Evidence from Social Security Data since 1937, Quarterly Journal of Economics, 125 (1), pp. 91-128.<\/span>
    \nKrugman, Paul (2011): Infusion f\u00fcr die Wirtschaft statt Aderlass, in: Frankfurter Rundschau 26.9.
    \nKrugman, Paul (2014): Thomas Piketty oder die Vermessung der Ungleichheit, in: Bl\u00e4tter f\u00fcr deutsche und Internationale Politik, Issue 6, 2014.
    \nLeigh, Andrew (2007): How Closely Do Top Income Shares Track Other Measures of Inequality? The Economic Journal.
    \nM\u00fcller, Bernhard (2013): Erosion der gesellschaftlichen Mitte. Mythen \u00fcber die Mittelschicht – Zerkl\u00fcftung der Lohnarbeit – Prekarisierung & Armut – Abstiegs\u00e4ngste, Hamburg.
    \nNoll, Heinz-Herbert\/Weick, Stefan (2011): Schichtzugeh\u00f6rigkeit nicht nur vom Einkommen bestimmt. Analysen zur subjektiven Schichteinstufung in Deutschland, in: Informationsdienst Soziale Indikatoren, Ausgabe 45, Februar; quoted in: B\u00f6ckler Impuls 6\/2011, In den K\u00f6pfen hat die Mittelschicht Bestand, pp. 6f.
    \nOECD (2013a): Crisis squeezes income and puts pressure on inequality and poverty. New Results from the OECD Income Distribution Database.
    \nOECD (2013b): Krise steigert Ungleichheit und Armutsrisiko in OECD L\u00e4ndern – Deutschland und \u00d6sterreich im Vergleich positiv, press release 15 May, www.oecd.org\/berlin\/presse\/einkommen-verteilung-ungleichheit.htm<\/link>.
    \nOECD (2014): FOCUS on Top Incomes and Taxation in OECD Countries: Was the crisis a game changer?, May 2014.<\/span>
    \nPiketty, Thomas (2014): Capital in the 21st Century, Harvard University Press.
    \nSaez, Emmanuel (2013): Striking it Richer: The Evolution of Top Incomes in the United States (updated with 2012 preliminary estimates).<\/p>\n

    <\/div>\n


    Texte original publi\u00e9 dans la revue allemande Sozialismus, 7-8 juin 2014<\/link><\/span><\/span><\/i><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Thomas Piketty, un \u00e9conomiste qui depuis plusieurs ann\u00e9es traite les rapports de distribution dans les soci\u00e9t\u00e9s capitalistes, champ explor\u00e9 par Anthony Atkinson et Emmanuel Saez, a d\u00e9clench\u00e9 une rupture avec les appr\u00e9ciations traditionnelles et les perspectives sociales dans la science et le d\u00e9bat public.<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":10209,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_monsterinsights_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[61],"tags":[],"class_list":["post-20345","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-article","person-bernhard-muller-fr","person-joachim-bischoff-fr"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20345","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=20345"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20345\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":20366,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/20345\/revisions\/20366"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media\/10209"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=20345"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=20345"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=20345"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}