Intervention de Walter Baier le 12 Mars 2019 \u00e0 l’occasion du centenaire de la mort de Rosa Luxemburg organis\u00e9 par transform.at! et l’Association centrale autrichienne des retrait\u00e9s (Zentralverband der Pensionistinnen und Pensionisten \u00d6sterreichs – ZVP\u00d6).<\/i><\/p>\n
Oui, Rosa Luxemburg compte parmi les grands. Elle est un mod\u00e8le, dont la m\u00e9moire a largement \u00e9t\u00e9 b\u00e2tie autour de son assassinat, lequel a fait d’elle une martyre du mouvement socialiste.<\/p>\n
\u00c0 cet \u00e9gard, Rosa Luxemburg partage le sort d’Antonio Gramsci et Ernesto Che Guevara, dont la vie et le travail se sont de m\u00eame achev\u00e9s pr\u00e9matur\u00e9ment et dans la violence, – ouvrant ainsi la voie \u00e0 de multiples interpr\u00e9tations.<\/p>\n
L’exemple le plus c\u00e9l\u00e8bre dans le cas de Luxemburg concerne son ouvrage posthume La R\u00e9volution russe<\/i>. Celui-ci d\u00e9bute ainsi : \u00ab La R\u00e9volution russe est le fait le plus consid\u00e9rable de la Guerre mondiale. \u00bb<\/p>\n
Ce qui suit est n\u00e9anmoins un commentaire critique brillant des politiques men\u00e9es par les bolcheviks, qui culmine dans ces lignes fameuses :<\/p>\n
\u00ab La libert\u00e9 r\u00e9serv\u00e9e aux seuls partisans du gouvernement, aux seuls membres d’un parti – fussent-ils aussi nombreux qu’on voudra – ce n\u2019est pas la libert\u00e9. La libert\u00e9, c\u2019est toujours la libert\u00e9 de celui qui pense autrement. \u00bb<\/p>\n
L\u2019argument qu’elle ajoute ici n’est pas moins important : \u00ab Non pas par fanatisme pour la \u2019justice\u2019, mais parce que tout ce qu\u2019il y a d\u2019instructif, de salutaire et de purifiant dans la libert\u00e9 politique tient dans cela, et que celle-ci perd de son efficacit\u00e9 quand la \u2019libert\u00e9\u2019 devient un privil\u00e8ge. \u00bb Dit autrement, cet argument constitue l’antith\u00e8se dialectique du d\u00e9marrage. Cependant, l’antith\u00e8se elle-m\u00eame se trouve \u00e0 son tour remplac\u00e9e par une antith\u00e8se suppl\u00e9mentaire avant d\u2019\u00eatre g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9e dans une synth\u00e8se. Notamment, Rosa Luxemburg revient dans les derni\u00e8res phrases de l\u2019ouvrage sur son introduction, reconnaissant une nouvelle fois les r\u00e9alisations historiques des bolcheviks, mais en enrichissant cette fois ce constat de ses observations critiques :<\/p>\n
\u00ab En ce <\/i>sens, il leur reste le m\u00e9rite imp\u00e9rissable dans l\u2019histoire d’avoir pris la t\u00eate du prol\u00e9tariat international en conqu\u00e9rant le pouvoir politique et en posant dans la pratique le probl\u00e8me de la r\u00e9alisation du socialisme[…]. En Russie, le probl\u00e8me ne pouvait \u00eatre que pos\u00e9 : il ne pouvait pas \u00eatre r\u00e9solu en Russie. Et c\u2019est en ce <\/i>sens que l’avenir appartient partout au \u201cbolchevisme\u201d. \u00bb<\/p>\n
La r\u00e9volution d’Octobre ne nous est donc pas pr\u00e9sent\u00e9e ici comme un \u00e9v\u00e9nement historique d\u2019ordre messianique, mais, au d\u00e9marrage, comme un simple fait, en l\u2019occurrence le fait le plus important de la Premi\u00e8re Guerre mondiale. Les bolcheviks sont ensuite critiqu\u00e9s, non pas du point de vue de lib\u00e9raux que la R\u00e9volution aurait choqu\u00e9s, mais dans la perspective de la R\u00e9volution elle-m\u00eame, ce qui a l\u2019avantage de permettre la d\u00e9finition de la place de la R\u00e9volution dans l’Histoire : \u00e0 savoir qu’elle a pos\u00e9 le probl\u00e8me du socialisme sans pour autant le r\u00e9soudre. \u00ab En ce sens \u00bb, c\u2019est-\u00e0-dire dans le sens o\u00f9 a \u00e9t\u00e9 pos\u00e9 un probl\u00e8me qui ne pouvait pas \u00eatre r\u00e9solu en Russie, l’avenir appartient au socialisme, \u00e9crivait-elle. Et seulement<\/i> en ce sens !<\/p>\n
Qu\u2019on est loin des pan\u00e9gyriques infantiles de la \u00ab Grande R\u00e9volution Socialiste d’Octobre \u00bb qui \u00e9taient d’usage sous Staline et encore tr\u00e8s pratiqu\u00e9s jusque dans les ann\u00e9es 1980 dans les partis communistes – et aujourd’hui encore par endroits ! Par sa position, Rosa Luxembourg s\u2019est tenue \u00e0 la seule place digne d’une vraie r\u00e9volutionnaire, c\u2019est-\u00e0-dire au milieu des chaises, en refusant de se poser.<\/p>\n
Elle avait r\u00e9ussi \u00e0 irriter tout autant les lib\u00e9raux et sociaux-d\u00e9mocrates par son engagement sans \u00e9quivoque en faveur de la R\u00e9volution, qu’elle avait irrit\u00e9 les dinosaures communistes du parti des ann\u00e9es 1920 par sa critique de la politique bolchevique. C’est ainsi qu’en 1928, au Parti communiste allemand comme dans l’Internationale communiste, le concept de \u00ab luxemburgisme \u00bb devint une invective entra\u00eenant r\u00e9probation et mise \u00e0 l\u2019\u00e9cart pour celles et ceux \u00e0 qui elle \u00e9tait adress\u00e9e. Le ph\u00e9nom\u00e8ne atteignit son point culminant avec la dissolution du Parti communiste de Pologne en 1937 et la liquidation physique de ses cadres en Union sovi\u00e9tique.<\/p>\n
Mais revenons \u00e0 Rosa Luxemburg elle-m\u00eame.<\/p>\n
Quand elle s’installa en Allemagne en 1898, elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 une marxiste c\u00e9l\u00e8bre. Elle s\u2019\u00e9tait notamment fait conna\u00eetre dans la social-d\u00e9mocratie allemande par sa pol\u00e9mique avec Eduard Bernstein : la fameuse \u00ab querelle du r\u00e9visionnisme \u00bb. \u00ab Ce qu’on appelle commun\u00e9ment l\u2019objectif final du socialisme n\u2019est rien pour moi ; le mouvement est tout \u00bb, disait Bernstein. L\u2019objectif est tout tandis que le mouvement n\u2019est rien s’il n\u2019est pas subordonn\u00e9 au pr\u00e9c\u00e9dent, r\u00e9pondait Luxemburg. Dans la perspective communiste, bon et mauvais semblent se distinguer sans \u00e9quivoque. Mais rien n\u2019est jamais sans ambigu\u00eft\u00e9 en histoire et en politique. Bernstein, par exemple, fut de ceux qui, en 1914 aux c\u00f4t\u00e9s de Luxemburg, s\u2019opposa au soutien apport\u00e9 \u00e0 la guerre par le groupe parlementaire SPD.<\/p>\n
Plus important encore, Bernstein exprima ce qui pr\u00e9occupait le SPD depuis longtemps et qui ne pouvait pas \u00eatre r\u00e9solu avec les outils intellectuels fournis par le Manifeste du parti communiste.<\/i><\/p>\n
Dans la seconde moiti\u00e9 du XIXe si\u00e8cle, les progr\u00e8s de l’industrie et la lutte des classes permirent \u00e0 la classe ouvri\u00e8re d\u2019enregistrer peu \u00e0 peu des progr\u00e8s, tant sur le plan social que culturel. De nombreux travailleurs continuaient \u00e0 v\u00e9g\u00e9ter dans la mis\u00e8re, mais d’autres avaient d\u00e9sormais, en rupture avec ce que Marx d\u00e9crivait un demi-si\u00e8cle auparavant, plus \u00e0 perdre \u00ab que leurs cha\u00eenes \u00bb. Et, en contradiction avec la vision du Manifeste du parti communiste<\/i>, la perspective d’une r\u00e9volution socialiste semblait bien peu se profiler \u00e0 l\u2019horizon. Apr\u00e8s la d\u00e9faite de la Commune de Paris en 1871, il \u00e9tait partout devenu impossible pour les socialistes de croire au succ\u00e8s d\u2019un soul\u00e8vement arm\u00e9 parmi l\u2019un des pays d\u00e9velopp\u00e9s.<\/p>\n
En parall\u00e8le, avec la fin des lois anti-socialistes en 1890, le SPD se trouva en mesure de construire un \u00e9lectorat qui se comptait en millions. Une expansion continue jusqu\u2019\u00e0 la victoire apparaissait possible. Ceux qui, comme Bernstein, r\u00e9clamaient une r\u00e9vision des conceptions ant\u00e9rieures, pouvaient donc, d’un c\u00f4t\u00e9, faire valoir que le SPD avait depuis longtemps cess\u00e9 dans la pratique d’\u00eatre un parti r\u00e9volutionnaire. Mais ils pouvaient en outre citer Friedrich Engels, lequel avait \u00e9crit en 1891 que l\u2019ancienne soci\u00e9t\u00e9 pouvait m\u00fbrir et se transmuer pacifiquement en une soci\u00e9t\u00e9 nouvelle o\u00f9 l’organe repr\u00e9sentatif du peuple concentrerait tout le pouvoir et o\u00f9 l’on pourrait constitutionnellement faire ce que l’on voulait aussi longtemps qu\u2019on avait le soutien de la majorit\u00e9 du peuple.<\/p>\n
N\u00e9anmoins, la r\u00e9vision demand\u00e9e par Bernstein fit scandale au sein du parti. Bernstein et ses critiques orthodoxes dans la direction du parti, Karl Kautsky en premier lieu, se rejoignaient pourtant tous dans la pratique : personne ne r\u00e9fl\u00e9chissait en termes de r\u00e9volution arm\u00e9e. Mais, tandis que Bernstein pr\u00e9conisait de l\u2019afficher en conformant la th\u00e9orie \u00e0 cette pratique r\u00e9formiste, les orthodoxes pr\u00e9f\u00e9raient continuer de masquer la pratique r\u00e9formiste sous l’adh\u00e9sion toute verbale \u00e0 l’objectif du socialisme.<\/p>\n
C’est ici qu\u2019entre en sc\u00e8ne Luxemburg. Contrairement \u00e0 Bernstein, elle a interpr\u00e9t\u00e9 la mont\u00e9e du capitalisme monopoliste, de l’imp\u00e9rialisme et du colonialisme non pas comme le signe d\u2019un affaiblissement, mais comme celui d\u2019une exacerbation au contraire des antagonismes de classe. Et, \u00e0 la diff\u00e9rence de Kautsky, la phras\u00e9ologie r\u00e9volutionnaire lui r\u00e9pugnait. \u00c0 ses yeux, la conqu\u00eate de bastions parlementaires ou encore la croissance organique ne constituaient pas des objectifs en soi mais seulement des atouts en tant qu\u2019\u00e9l\u00e9ments d’une strat\u00e9gie politique plus large subordonn\u00e9e aux objectifs g\u00e9n\u00e9raux du mouvement. Important pour elle – et toujours aussi important aujourd’hui ! – \u00e9tait la conviction que, sans implication dans les questions de la vie quotidienne, la politique socialiste se r\u00e9duisait au culte de formules obsol\u00e8tes. Les partis socialistes, cependant, ne sont pas des organisations \u00e9lectoralistes. La politique de la vie quotidienne, la repr\u00e9sentation des int\u00e9r\u00eats ni le r\u00e9formisme ne sont des objectifs en eux-m\u00eames. Ils ne peuvent remplacer la participation du parti socialiste aux confrontations politiques g\u00e9n\u00e9rales majeures. L’absence politique ne peut \u00eatre compens\u00e9e par des paroles r\u00e9volutionnaires \u00e9cul\u00e9es \u00e0 prononcer dans les moments solennels, – alors m\u00eame qu\u2019on se tient soigneusement \u00e0 distance des d\u00e9bats politiques pour ne pas effrayer les \u00e9lecteurs potentiels.<\/p>\n
Par-dessus tout, la pens\u00e9e de Rosa Luxemburg \u00e9tait internationaliste. C\u2019est en partie explicable par ses origines polonaises, la Pologne \u00e9tant alors divis\u00e9e entre les trois grandes puissances r\u00e9actionnaires de l’Autriche, de l’Allemagne et de la Russie depuis le Congr\u00e8s de Vienne de 1814. Lorsque la social-d\u00e9mocratie polonaise fut cr\u00e9\u00e9e en 1870, celle-ci tendait \u00e0 se percevoir comme un mouvement national, inscrivant sur ses banni\u00e8res le th\u00e8me de la lutte pour l’unit\u00e9 et l’ind\u00e9pendance nationale de la Pologne. Luxembourg a dit \u00ab non \u00bb : un parti ouvrier ne peut jamais se d\u00e9finir d\u2019abord comme un mouvement national. Elle donna ce conseil au nouveau mouvement social-d\u00e9mocrate : \u00ab Vous \u00eates appel\u00e9s \u00e0 r\u00e9aliser non pas le droit des nations \u00e0 l’autod\u00e9termination, mais seulement le droit \u00e0 l’autod\u00e9termination de la classe ouvri\u00e8re, de la classe exploit\u00e9e et opprim\u00e9e – le prol\u00e9tariat. \u00bb<\/p>\n
Parfois, cette primaut\u00e9 de principe accord\u00e9e aux int\u00e9r\u00eats de classe par rapport aux int\u00e9r\u00eats nationaux a \u00e9t\u00e9 d\u00e9cri\u00e9e comme \u00ab cosmopolitisme bourgeois \u00bb. Cependant, l’argument de Luxemburg n\u2019a rien de bourgeois. Ce qu’elle a dit en substance est : l\u2019essor du capitalisme force les fronti\u00e8res de l’\u00c9tat-nation. Les socialistes ne peuvent donc pas se fixer pour t\u00e2che de s\u2019allier avec les forces les plus r\u00e9trogrades de la soci\u00e9t\u00e9 dans leur bataille contre la progression capitaliste. Au lieu de cela, elle en appelle \u00e0 ses camarades, leur demandant de forger l\u2019alliance la plus \u00e9troite possible avec les travailleurs des autres nations et, pour ce qui concerne leur pays d’origine, \u00ab de combattre avant tout pour une libert\u00e9 de constitution au sein de l’Empire russe et pour des libert\u00e9s propres \u00e0 la Pologne \u00bb.<\/p>\n
L’\u00c9tat national polonais \u00e9mergea finalement en 1918 sur les d\u00e9combres de la guerre mondiale. La position de Luxembourg semblait r\u00e9fut\u00e9e. Mais elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9fut\u00e9e comme furent r\u00e9fut\u00e9es les attentes de tous les r\u00e9volutionnaires qui imaginaient une r\u00e9volution socialiste europ\u00e9enne en 1918. C\u2019est ainsi que les bolcheviks rest\u00e8rent seuls : le probl\u00e8me qu\u2019ils avaient pos\u00e9 ne put \u00eatre r\u00e9solu. En Europe centrale, les empereurs tombaient et les r\u00e9volutions nationales qui donnaient naissance aux nouveaux \u00c9tats restaient cantonn\u00e9es dans des limites bourgeoises. Luxemburg prit acte avec amertume de la vague nationaliste d\u00e9clench\u00e9e par l’effondrement des \u00c9tats multinationaux dans le sillage de la Premi\u00e8re Guerre mondiale.<\/p>\n
Pourtant, l’erreur de L\u00e9nine, qui affirmait sans r\u00e9serve le droit de chaque nation \u00e0 former son propre \u00c9tat, me semble aujourd’hui plus fatidique que celle de Luxemburg. Le syst\u00e8me d\u2019\u00c9tats cr\u00e9\u00e9s en Europe centrale apr\u00e8s la Premi\u00e8re Guerre mondiale par les trait\u00e9s de paix de Versailles, de Saint-Germain et du Trianon, syst\u00e8me qui repose sur le principe national, a montr\u00e9 sa caducit\u00e9, conduisant \u00e0 l’\u00e9tape suivante de la \u00ab guerre civile mondiale \u00bb. Vingt ans plus tard, la Seconde Guerre mondiale surpassait largement la Premi\u00e8re Guerre mondiale \u00e0 la fois par le nombre de victimes et en termes de barbarie.<\/p>\n
C\u2019est la raison pour laquelle, au terme de la plus terrible de toutes les guerres europ\u00e9ennes, le droit illimit\u00e9 des \u00c9tats \u00e0 leur souverainet\u00e9 s\u2019est vu apposer des restrictions sous la forme de l’int\u00e9gration militaire et \u00e9conomique tant \u00e0 l\u2019Est qu\u2019\u00e0 l\u2019Ouest. Et les dommages seraient incalculables pour les peuples si, trois quarts de si\u00e8cle plus tard, suite \u00e0 la disparition de l’ordre cr\u00e9\u00e9 \u00e0 Yalta par les alli\u00e9s victorieux de la Seconde Guerre mondiale, il devait y avoir une autre \u00ab nuit de Walpurgis nationaliste sur le mont Brocken \u00bb, pour reprendre l’expression de Luxemburg.<\/p>\n
L’accusation a \u00e9t\u00e9 port\u00e9e que ses vues sur l’avenir \u00e9taient trop en avance sur son temps. On peut le dire certainement de son hypoth\u00e8se de l’effondrement prochain du capitalisme du fait de ses contradictions \u00e9conomiques. On peut le dire aussi pour la \u00ab disparition compl\u00e8te des langues des petites nations \u00bb devant conduire au \u00ab regroupement final de l’ensemble de l’humanit\u00e9 cultiv\u00e9e dans une seule langue et nationalit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n
On pourrait appeler cela de l\u2019utopisme, mais seulement au sens o\u00f9 tous les grands explorateurs, Christophe Colomb inclus, \u00e9taient des utopistes, capables de donner la direction g\u00e9n\u00e9rale du voyage, mais en se trompant sur quelques d\u00e9tails importants et surtout en faisant des erreurs de calcul concernant la distance \u00e0 parcourir. Ce fut pr\u00e9cis\u00e9ment en ce sens que Rosa Luxemburg nous a montr\u00e9 la direction : non le retour \u00e0 un nationalisme historiquement d\u00e9pass\u00e9, mais la progression vers une humanit\u00e9 cosmopolite et rassembl\u00e9e, si ardu et p\u00e9nible que soit le chemin. Car il n\u2019existe aucune autre fa\u00e7on d’apporter une r\u00e9ponse au dilemme \u00ab socialisme ou barbarie \u00bb.<\/p>\n
——————<\/p>\n
Voir aussi, dans la m\u00eame s\u00e9rie :<\/p>\n