{"id":21030,"date":"2017-07-28T08:59:12","date_gmt":"2017-07-28T06:59:12","guid":{"rendered":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/blog\/non-classifiee\/quest-ce-que-lecofeminisme\/"},"modified":"2023-09-27T16:02:29","modified_gmt":"2023-09-27T14:02:29","slug":"quest-ce-que-lecofeminisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/wwwdev-transform-network-net.sociality.gr\/fr\/blog\/article\/quest-ce-que-lecofeminisme\/","title":{"rendered":"Qu’est-ce que l’\u00e9cof\u00e9minisme ?"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9cof\u00e9minisme est une combinaison d’\u00e9cologie et de f\u00e9minisme. Les mouvements environnementaux et \u00e9cologiques, de m\u00eame que l’\u00e9cosocialisme, tendent \u00e0 n\u00e9gliger la connexion entre le patriarcat capitaliste, la domination masculine avec mise \u00e0 l’\u00e9cart soci\u00e9tale des femmes, et la crise \u00e9cologique. De leur c\u00f4t\u00e9, le mouvement des femmes et le f\u00e9minisme ont tendance \u00e0 se d\u00e9tourner des probl\u00e8mes environnementaux et \u00e9cologiques. C’est pourquoi il faut une combinaison d’\u00e9cologie et de f\u00e9minisme, \u2013 <\/span> l’\u00e9cof\u00e9minisme. L’\u00e9cof\u00e9minisme, qui est \u00e0 la fois un mouvement altermondialiste et une critique des id\u00e9es, s’appuie sur les exp\u00e9riences historiques des femmes dans le domaine du travail de reproduction sociale. Il est aussi une discipline universitaire entretenant des liens avec l’\u00e9conomie f\u00e9ministe et la th\u00e9orie du care<\/span>. Le terme d’\u00e9cof\u00e9minisme lui-m\u00eame a \u00e9t\u00e9 forg\u00e9 par la f\u00e9ministe fran\u00e7aise Fran\u00e7oise d’Eaubonne (1920-2005), qui l’a introduit en 1974. <\/p>\n

Une confrontation avec l’id\u00e9ologie de croissance<\/h2>\n

L’un des piliers du capitalisme est l’id\u00e9e d’une croissance \u00e9ternelle. Davantage de croissance, c’est le mantra du temps pr\u00e9sent : produire plus et cr\u00e9er de nouveaux march\u00e9s en permanence \u2013<\/span> une ru\u00e9e sans fin. Au grave d\u00e9triment de l’environnement et du climat. L’\u00e9conomie de march\u00e9 n\u00e9olib\u00e9rale serait la seule voie collective de d\u00e9veloppement possible. Mais une \u00e9conomie qui se concentre uniquement sur la croissance et la maximisation du profit est-elle souhaitable ? Une \u00e9conomie qui d\u00e9truit les relations sociales entre les gens, qui exploite la nature tandis qu’elle l’ab\u00eeme ? Maria Mies et Vandana Shiva appellent cela le syst\u00e8me patriarcal capitaliste mondial \u2013<\/span> un syst\u00e8me qui se \u00ab construit et se maintient par la colonisation des femmes, des peuples "\u00e9trangers" et de leurs terres ; et par la colonisation de la nature, qu’il d\u00e9truit au fur et \u00e0 mesure. \u00bb<\/p>\n

Une vision m\u00e9caniste de la nature \u2013 la mort de la nature<\/h2>\n

Nous percevons la nature comme une ressource in\u00e9puisable que nous pouvons exploiter \u00e0 notre profit. Cette fa\u00e7on de penser, nous l’avons h\u00e9rit\u00e9e de philosophes tels que Francis Bacon (1561-1626) et Ren\u00e9 Descartes (1596-1650). Leur \u00e9poque est celle dite de la r\u00e9volution scientifique, au cours de laquelle notre perception de la nature a \u00e9volu\u00e9 d’une conception organique, \u2013 o\u00f9 la nature \u00e9tait per\u00e7ue comme un organisme, comme la \u00ab Terre M\u00e8re \u00bb, \u2013 \u00e0 une vision b\u00e2tie sur les math\u00e9matiques et les sciences. Bacon disait : le langage de la nature, ce sont les math\u00e9matiques. Son but \u00e9tait de pouvoir d\u00e9crire la nature, c’est-\u00e0-dire les lois de la nature, car, en les d\u00e9crivant, il lui devenait possible de comprendre la nature et donc de la ma\u00eetriser. Bacon est l’auteur de la formule \u00ab Le vrai pouvoir, c’est la connaissance \u00bb. Il croyait en effet que la connaissance scientifique des lois naturelles \u00e9tait la condition pr\u00e9alable \u00e0 l’interaction de l’homme avec la nature en vue de la transformation et de l’asservissement de celle-ci. Descartes lui a embo\u00eet\u00e9 le pas. Descartes \u00e9tait dualiste, concevant le monde comme distinctement subdivis\u00e9 en deux parts : une res cogitans<\/i><\/span> (une chose qui pense, ou conscience) et une res extensa<\/i><\/span> (une chose \u00e9tendue, ou substance corporelle). Or, seule la res cogitans<\/span><\/span>, c’est-\u00e0-dire l’homme dou\u00e9 de raison, a de la valeur. Tout le reste n’est que de la substance corporelle sans signification ni raison \u2013<\/span> la nature non humaine, les animaux, le corps humain (qui est distinct de l’\u00e2me). Selon Descartes, tout ce qui est dans la nature r\u00e9agit au principe de causalit\u00e9, tout poss\u00e8de une cause et un effet. Cela implique que la nature n’est que de la mati\u00e8re en mouvement, se trouvant r\u00e9duite \u00e0 une simple machine m\u00e9canique. Selon Carolyn Merchant, cette nouvelle philosophie m\u00e9caniste a r\u00e9uni le cosmos, la soci\u00e9t\u00e9 et le moi dans une nouvelle m\u00e9taphore \u2013<\/span> la machine. \u00c0 la diff\u00e9rence d’une vision organique de la nature, o\u00f9 cette derni\u00e8re est per\u00e7ue en tant que m\u00e8re nourrici\u00e8re, la vision m\u00e9caniste de la nature n’accorde \u00e0 celle-ci aucune signification ni secret, tandis qu’elle la r\u00e9duit \u00e0 de la mati\u00e8re morte en mouvement. L’\u00eatre humain, lui, se situe dans cette vision au-dessus et au-del\u00e0 de la nature, et dispose du droit de la ma\u00eetriser et de l’exploiter.<\/p>\n

Toutefois, la notion d’\u00eatre humain ne doit pas \u00eatre comprise comme recouvrant les hommes et les femmes, car les femmes seraient caract\u00e9ris\u00e9es par des sentiments plut\u00f4t que par la raison et, par cons\u00e9quent, leur statut de personnes dou\u00e9es de raison est remis en cause. Les femmes se sont toujours retrouv\u00e9es exclues de la philosophie, un champ o\u00f9 le concept de la raison est omnipr\u00e9sent. La philosophie occidentale de l’histoire est produite par des hommes blancs, ais\u00e9s, d’un certain \u00e2ge. Les femmes et la nature ont toujours repr\u00e9sent\u00e9 un enjeu de ma\u00eetrise et de contr\u00f4le. La vision cart\u00e9sienne de la nature, une vision m\u00e9caniste donc, a consid\u00e9rablement influenc\u00e9 \u00e0 la fois la philosophie et la science, et c’est encore cette vision de la nature qui pr\u00e9vaut aujourd’hui. Une vision d’o\u00f9 tout respect de la nature et de ses processus a disparu. Or, bien que beaucoup d’entre nous soient compl\u00e8tement ali\u00e9n\u00e9s dans leur rapport \u00e0 la nature, il nous faut apprendre \u00e0 penser celle-ci autrement et, rappelons-le, la respecter, car c’est d’elle apr\u00e8s tout que nous tirons notre subsistance.<\/p>\n

Critique de la vision m\u00e9caniste de la nature et de la science<\/h2>\n

Bien que la vision m\u00e9caniste de la nature ait rapidement gagn\u00e9 en visibilit\u00e9, s’accordant bien au capitalisme \u00e9mergent et aux d\u00e9buts de l’extraction mini\u00e8re, elle fit toutefois aussi l’objet d’une critique en son temps. Une contemporaine de Descartes, une femme philosophe (ce qui n’\u00e9tait gu\u00e8re commun en soi), Anne Conway (1632-1679), offrit une lecture critique ac\u00e9r\u00e9e de la vision m\u00e9caniste cart\u00e9sienne. Elle d\u00e9fendait une vision vitaliste de la nature dans laquelle tout est forme de vie. Une vision beaucoup plus holistique et respectueuse de la nature. Aujourd’hui, Conway a \u00e9t\u00e9 oubli\u00e9e, tandis que Descartes compte parmi les \u00ab grands \u00bb philosophes reconnus. On peut se demander pourquoi la vision de la nature propos\u00e9e par Descartes a perdur\u00e9 plut\u00f4t que celle de Conway. On peut se demander aussi \u00e0 quoi le monde ressemblerait de nos jours si la vision vitaliste de la nature avait pr\u00e9valu sur la vision m\u00e9caniste. <\/p>\n

Hi\u00e9rarchies de valeurs<\/h2>\n

L’\u00e9cof\u00e9minisme socialiste tente de r\u00e9parer les br\u00e8ches introduites par le sexisme, la r\u00e9pression de classe et l’exploitation de la nature. Les \u00e9cof\u00e9ministes socialistes voient dans le double ph\u00e9nom\u00e8ne de mise \u00e0 l’\u00e9cart et d’exploitation via le genre, la classe, la race ou l’esp\u00e8ce, l’expression d’une s\u00e9rie de dualismes id\u00e9ologiques dans lesquels l’un des deux \u00e9l\u00e9ments tire valeur et avantages de son association \u00e0 l’autre :<\/p>\n