Alors qu’on d\u00e9nombre actuellement une dizaine de guerres actives dans le monde et que la plan\u00e8te se r\u00e9arme, il est temps d’int\u00e9grer le complexe militaro-industriel dans le d\u00e9bat sur le changement climatique et les destructions environnementales plus g\u00e9n\u00e9rales. Or, dans un univers o\u00f9 de soi-disant \u00ab partis verts \u00bb participent au complexe militaro-industriel, voire en manient \u00e0 l’occasion le langage, cette corr\u00e9lation est souvent perdu en cours de route. Le texte qui suit n’entend pas faire abstraction de l\u2019immense souffrance humaine directement caus\u00e9e par les guerres. Bien qu\u2019il y ait suffisamment de raisons de promouvoir la paix sans avoir \u00e0 \u00e9voquer les dommages environnementaux, la mention de ces derniers permet indirectement d’apporter une dimension suppl\u00e9mentaire. La neutralit\u00e9 climatique ne peut \u00eatre atteinte que dans la paix et par la coop\u00e9ration \u00e0 une \u00e9chelle internationale. <\/p>\n
La guerre poss\u00e8de une empreinte \u00e9cologique ph\u00e9nom\u00e9nale<\/a> et il est ridicule de pr\u00e9tendre le contraire \u00e0 grands coups de \u00ab greenwashing \u00bb. Un exemple de mascarade \u00e9cologique \u00e9hont\u00e9e de la sorte est le char \u00e9lectrique fabriqu\u00e9 \u00e0 Flensburg en Allemagne. Non seulement la production d\u2019un blind\u00e9 de ce type consomme \u00e0 elle seule des ressources gigantesques, mais le concept m\u00eame d’\u00ab e-tank \u00bb est une insulte au mouvement climatique, lequel a historiquement et sans \u00e9quivoque fait partie du mouvement pour la paix. Les guerres neutres en \u00e9missions d’\u00e9q. CO2<\/sub> constituent une chim\u00e8re sans fondement scientifique. M\u00eame s’il \u00e9tait possible de produire un tank de fa\u00e7on neutre pour le climat, celui-ci n’en est pas moins un instrument de destruction, tandis que des b\u00e2timents civils dont la construction exige elle-m\u00eame des ressources sont syst\u00e9matiquement d\u00e9truits. <\/p>\n L\u2019empreinte carbone des arm\u00e9es reste mal d\u00e9finie. Si le Pentagone \u00e9tait un pays, il compterait parmi les dix pollueurs mondiaux les plus importants au monde du fait de ses \u00e9missions carbone. Autrement dit, on peut facilement affirmer que toute la machine de guerre, sans m\u00eame y int\u00e9grer les co\u00fbts de destruction par actes de guerre, est par elle-m\u00eame une cause majeure du changement climatique, et n\u2019offre aucune possibilit\u00e9 v\u00e9ritable de transition vers la neutralit\u00e9 carbone. La nouvelle voie emprunt\u00e9e par l\u2019Allemagne est symptomatique \u00e0 cet \u00e9gard, alors m\u00eame que le pays s’est longtemps targu\u00e9 de son \u00ab leadership en mati\u00e8re climatique \u00bb. Si l\u2019Allemagne b\u00e9n\u00e9ficie encore de l\u2019image d\u2019un pays environnementaliste, la r\u00e9alit\u00e9 pr\u00e9sente d\u00e9voile des priorit\u00e9s autres. L’objectif d’un minimum de 2 % de PIB \u00e0 consacrer \u00e0 la d\u00e9fense tel que stipul\u00e9 par l’OTAN demeure flou quant \u00e0 la fa\u00e7on d’accorder celui-ci au respect de l\u2019Accord de Paris, non seulement faute de pr\u00e9sentation d’une strat\u00e9gie verte par le gouvernement allemand, mais aussi parce que c\u2019est de toute mani\u00e8re impossible. Ou bien nous nous en tenons \u00e0 l\u2019Accord de Paris, qui est en r\u00e9alit\u00e9 contraignant, ou bien nous respectons l\u2019objectif otanien non contraignant des 2 %. L’arbitrage est rapide \u00e0 faire, puisqu\u2019il est abracadabrant de vouloir pr\u00e9tendre aux deux \u00e0 la fois. Cette impasse est pourtant ce qui ressort h\u00e9las notamment d\u2019une enqu\u00eate parlementaire de DIE LINKE<\/a>, laquelle jette un s\u00e9rieux doute sur l’existence d’une telle tentative de conciliation.<\/p>\n Le gouvernement allemand a \u00e9t\u00e9 dans l\u2019incapacit\u00e9 totale en effet de r\u00e9pondre \u00e0 la question suivante : \u00ab Quelles \u00e9volutions annuelles de la consommation d\u2019\u00e9nergie et des co\u00fbts \u00e9nerg\u00e9tiques le gouvernement f\u00e9d\u00e9ral anticipe-t-il en vue d\u2019accomplir l\u2019objectif de 2 % pos\u00e9 par l\u2019OTAN ? \u00bb De fa\u00e7on similaire, le gouvernement met en avant son objectif d\u2019un carburant neutre sur le plan climatique, mais affirme qu\u2019il n\u2019est r\u00e9alisable que partiellement, tandis qu\u2019il semble largement ignorer le fait que la production de tanks, de drones, etc., entra\u00eene d\u2019\u00e9normes co\u00fbts environnementaux. Aucune r\u00e9ponse n\u2019a tout bonnement \u00e9t\u00e9 faite concernant l\u2019empreinte \u00e9cologique de la production d\u2019armements. Le gouvernement a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 souligner que les fabricants ne sont pas contraints de fournir des informations sur leur consommation de ressources naturelles, mais que de telles indications donn\u00e9es sur une base volontaire pouvait leur procurer des avantages dans l\u2019obtention de march\u00e9s. La question de la consommation d’\u00e9nergie des mat\u00e9riels d’armement en service actif est elle-m\u00eame rest\u00e9e sans r\u00e9ponse. Plut\u00f4t que de pr\u00e9sumer que le secteur de la d\u00e9fense ne dispose pas des informations n\u00e9cessaires, nous pouvons penser que l’inexistence de telles statistiques est d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e. D\u2019autant que le Pentagone, par exemple, avait d\u00e9j\u00e0 conscience du changement climatique dans les ann\u00e9es 1980. Quant aux estimations \u00e9tablies par les universitaires en la mati\u00e8re, elles renforcent l\u2019argument d’une ignorance probablement intentionnelle.<\/p>\n Mike Berners-Lee estime ainsi que les \u00e9missions directes de la guerre en Irak (2003-2009) s’\u00e9tablissent dans une fourchette situ\u00e9e entre 250 et 600 millions de tonnes d’\u00e9q. C02<\/sub> [1]<\/sup>. Cela repr\u00e9sente jusqu\u2019\u00e0 huit mois de la consommation totale du Royaume-Uni. Certes, les co\u00fbts directs sont complexes \u00e0 calculer et la m\u00e9thodologie n’offre aucune estimation solide concernant les co\u00fbts indirects. On peut toutefois supposer que la guerre actuelle ne permet pas de se rapprocher de la neutralit\u00e9 carbone. Au vu des difficult\u00e9s \u00e0 obtenir les chiffres, on ne peut que sp\u00e9culer, cependant il est raisonnable d’avancer que les d\u00e9penses militaires entra\u00eenent des \u00e9missions par dollar plus \u00e9lev\u00e9es par rapport \u00e0 la plupart des autres cat\u00e9gories de d\u00e9penses. En se basant sur les seuls chiffres des \u00e9missions moyennes allemandes d’\u00e9q. CO2<\/sub>, soit environ 0,18 kg par dollar d\u00e9pens\u00e9, les \u00e9missions minimales de l\u2019arm\u00e9e f\u00e9d\u00e9rale en 2021 seraient d\u2019au moins 9,1 millions de tonnes par an [2]<\/sup>. Le suppl\u00e9ment de 100 milliards d\u2019euros annonc\u00e9 pour le budget militaire en r\u00e9action \u00e0 l\u2019invasion russe se traduira par un minimum de 19,34 millions de tonnes d\u2019\u00e9missions d’\u00e9q. C02<\/sub> additionnels. Ces chiffres sont hallucinants, de m\u00eame que leurs effets pr\u00e9visibles. Adieu, plan\u00e8te habitable ! Nous devons donc encore une fois interroger nos gouvernements sur la compatibilit\u00e9 entre l\u2019objectif des 2 % et l\u2019Accord de Paris.<\/p>\n